Решение по делу № 2-2304/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2304/2024                 25RS0029-01-2024-002554-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г.                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко С. М. к Зинченко В. Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, третье лицо Зинченко А. А.,

с участием истца Мищенко С.М., представителя истца Макеева С.С., ответчика Зинченко В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между Зинченко В.Ю. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор XXXX на сумму 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ. Поручителями по кредитному договору были Мищенко С.М. и Зинченко А.А. Денежные средства на личные нужды в размере 700 000 руб. получил лично Зинченко В.Ю., однако в установленный договором срок денежные средства не вернул. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX в солидарном порядке с Зинченко В.Ю., Зинченко А.А., Мищенко С.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана общая задолженность по кредитному договору в размере 776 045,72 руб. Также с каждого взыскана госпошлина в размере 3653,48 руб. По исполнительному производству XXXX отделом судебных приставов г. Уссурийска с Мищенко С.М. взыскана задолженность следующим образом. По постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с его трех банковских счетов: XXXX; XXXX; XXXX, открытых в ПАО «Сбербанк», были удержаны денежные средства в общем размере 313 039,98 руб. ДД.ММ.ГГ со счета XXXX, открытого в ПАО «Сбербанк», взыскана сумма государственной пошлины в размере 3653,48 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании денежных средств, поступающих на расчетный счет XXXX в ПАО «Сбербанк» в качестве заработной платы, всего по этому счету взыскана задолженность в размере 395 286,31 руб. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, о чем Мищенко С.М. был уведомлен ДД.ММ.ГГ. С учетом уточнений просил взыскать с Зинченко В.Ю. в порядке регресса денежные средства в размере 711 979,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали. Истец факт частичного возмещения ему ущерба ответчиком не подтвердил.

Ответчик Зинченко В.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он добровольно возмещал истцу ущерб, но доказательств в подтверждение этого представить не может.

Третье лицо Зинченко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не заявляла.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ОАО «Сбербанк России» и Зинченко В.Ю. заключен кредитный договор XXXX на сумму 700 000 руб. В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств Зинченко В.Ю. перед банком, между ОАО «Сбербанк России» и Мищенко С.М., Зинченко А.А. заключен договор поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края XXXX с Зинченко В.Ю., Мищенко С.М., Зинченко А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 776 045,72 руб. Также с Зинченко В.Ю., Мищенко С.М., Зинченко А.А. с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины по 3 653,48 руб. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела XXXX, возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении Мищенко С.М.

Из сообщения о результатах исполнения документа, выданного ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГ с трех счетов Мищенко С.М. XXXX, XXXX, XXXX списаны денежные средства на общую сумму 313 039,98 руб. в счет погашения задолженности по делу XXXX.

Согласно ответу ОСП по Уссурийскому городскому округу ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Мищенко С.М. в ПАО «Сбербанк России», удержано 395 286,31 руб.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании информации об арестах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ с лицевого счета Мищенко С.М. по исполнительному производству XXXX от ДД.ММ.ГГ взыскано 3653,48 руб.

Вышеизложенные доказательства подтверждают, что Мищенко С.М. как поручитель погасил задолженность заемщика Зинченко В.Ю. перед банком.

Учитывая, что доказательств возмещения истцу оплаченной им суммы не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика оплаченной им суммы в размере 711 979,77 руб. в порядке регресса.

Из п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу в размере 711 979,77 руб., составляет 10 320 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1224 руб. подлежит возврату.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб., поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мищенко С. М. удовлетворить.

Взыскать с Зинченко В. Ю. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Мищенко С. М. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) денежные средства в порядке регресса в размере 711 979,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                  О.О. Деменева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.05.2024.