Решение по делу № 33-706/2023 от 28.03.2023

Судья Асадов А.Б. № 33-706/2023

производство № 2-4/2023

УИД 60RS0006-01-2022-000515-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Кузнецова Э.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Свириной Е.С. на определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 февраля 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Гдовского районного суда Псковской области находится гражданское дело по иску Свириной Е.С. к Белых А.А. и администрации сельского поселения “Спицинская волость” Гдовского района Псковской области:

о признании незаконным распоряжения № ... администрации Спицинского сельского совета Гдовского района Псковской области от 27 июля 1993 года; свидетельства о государственной регистрации права ... от 25 февраля 2004 года и исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности; признании недействительным кадастрового дела по установлению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером ...; результатов межевания по установлению границ земельного участка; исправлении реестровой ошибки относительно координат границ земельного участка; обязании Белых А.А. не чинить препятствий в пользовании проездом к земельному участку,

и встречному иску Белых А.А. к Свириной Е.С. об обязании перенести забор, сносе жилого дома и демонтаже подземного электрического кабеля.

От представителя Свириной Е.С. – Свириной В.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а именно: обязании Белых А.А. снять замок с установленных ворот для обеспечения проезда к дому Свириной Е.С.

Определением судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства Свириной В.А. отказано.

В частной жалобе Свирина Е.С. просит определение судьи отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование жалобы указано, что с мая 2022 года Белых А.А. (новый собственник домовладения) установил забор с воротами, чем перекрыл проезд к её жилому дому, которым она пользуется круглогодично. Пользоваться альтернативным подъездом к дому затруднительно: зимой из-за снега, который необходимо расчищать своими силами на дороге на протяжении 100 метров, а весной и осенью из-за распутицы. Считает, что при принятии судом обжалуемого решения не было учтено, что данный проезд не может являться проездом, так как исходя из акта выноса границ в натуру от 07 мая 2022 года, ¹/₃ его часть входит в состав земельного участка ответчика. По данному проезду с левой и правой стороны располагаются хозяйственные постройки жителей деревни, которые с правой стороны огорожены металлическим забором, а с левой стороны мешает большой камень. Данный проезд имеет крутой спуск граничащий с каналом Чудского озера и таким образом он попадает в водоохранную зону, где проезд транспорта запрещён. Кроме того, по причине свойств грунта (песок) невозможно осуществление разворота автотранспорта и специальной техники.

В возражениях на жалобу представитель Белых А.А. – Кузьмина М.Ю. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Свириной Е.С. без удовлетворения. В обоснование своих возражений, ссылаясь на положения статей 139 и 140 ГПК РФ, указывает, что требования истца об обеспечительных мерах в виде обязания стороны совершить определённые действия: снять замок и обеспечить доступ, - действующими нормами процессуального права не предусмотрены и по существу обеспечительные меры являются исковыми требованиями.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, установил факт наличия альтернативного проезда к земельному участку Свириной Е.С., что не нарушает права последней на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, и, учитывая характер спорных правоотношений, поскольку по поводу правомерности данных действий Белых А.А. возник спор, пришёл к выводу, что непринятие испрашиваемой меры по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи.

Исходя из указанных выше положений закона, суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При решении вопроса о необходимости применения мер по обеспечению иска суд должен исходить из возможности наступления негативных последствий для лица, заявившего исковые требования, из обстоятельств, указанных в исковом заявлении и в заявлении о принятии мер по обеспечению иска.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении одного из оснований для их принятия.

С учетом этого, а так же в целях предотвращения причинения заявителю ущерба, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений ( status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, Свирина Е.С. является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ..., на котором построен жилой дом, расположенных в д.....

Свирина Е.С. обратилась за защитой своих земельных прав, нарушение которых возникло с мая 2002 года, когда Белых А.А. - новым собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... был установлен новый забор, а так же ворота на замке со стороны поселковой улицы, в связи с чем стал невозможен для ее семьи (ее и ее родителей) доступ на земельный участок истца, по проезду, который существовал длительное время более 20 лет в данном населенном пункте, и которым семья истицы пользовалась с момента приобретения недвижимости в деревне.

Для защиты своих прав истцом выбран способ оспаривания результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка ответчика, которым уточнялись границы его земельного участка в 2001 году, и в которых, по мнению истца имеется реестровая ошибка, а так же оспаривается законность распоряжения Администрации Спицинской волости от 27 июля 1993 года, которым произведено увеличение земельного участка ответчика.

Кроме того, в требованиях заявлено о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку истца.

Таким образом, исходя из предмета иска наличествует связь испрашиваемой обеспечительной меры с требованиями по иску о защите земельных прав.

Как следует из материалов дела участки истца с кадастровыми номерами ..., и ответчика с кадастровым номером ... являются смежными по одной границе на юго-западной стороне в направлении бухты ... Чудского озера.

Все три участка расположены в границах водоохраной зоны – Чудско – Псковского озера Псковской области.

Изначально в 2011 году земельный участок с кадастровым номером ... формировался и предоставлялся Т.Г.Г. для обслуживания хозяйственной постройки (вагончик – бытовка для хранения лодочного инвентаря), которые в последующем в 2014 году были приобретены отцом истца С.С.В.

Как следует из межевого дела от 7 июля 2011 года доступ на участок обеспечивался дорогой с восточной стороны участка, на что указано в разделе межевого плана в сведения об участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемому земельному участку. .

Из плана – схемы установки вагончика – бытовки от 16 мая 2001 года . видно, что между участком Г.Г.И. (дедушка ответчика) и участком Х.Н.И. ( ныне перераспределенный участок Ф.) существует дорога, которая обеспечивает проход к имуществу владельца.

Так же в материалах дела имеется план – схема от 29.09.1994 согласования Г.Г.И. расположения бани на его участке, на которой обозначен проезд шириной 6 метров между участками Г.Г.И. и участком Х.Н.И. .

Таким образом, как следует из материалов дела, пояснений свидетелей (жителей деревни), представителя Администрации Спицинской волости, проезд, о котором ведет речь истец, исторически существовал между участками Г.Г.И. (дедушка ответчика) и Х.Н.И., которым пользовалась не только семья истца, но и жители деревни.

Заход/ заезд на данный проезд осуществлялся с поселковой улицы.

Ответчик так же не отрицает того, что семья истца пользовалась проездом к своему участку длительное время с юго- восточной стороны участка с кадастровым номером ... в период пользования участком и проживания в домовладении дедушки ответчика, однако Белых А.А., став владельцем данных объектов недвижимости, полагал, что семья истца пользуется проездом в границах его собственности, поэтому перекрыл данный доступ, установив забор и ворота на замке.

Таким образом, с мая 2022 года сложившийся порядок пользования проездом к участкам семье истца был купирован действиями ответчика, полагавшего, что его земельные права при наличии установленных в кадастре границ его земельного участка нарушаются незаконным проездом по нему истцом и его родителями.

По материалам дела прослеживается как уточнение границ участка ответчика в отсутствие первичного плана отвода земельного участка, так и неоднократное преобразование земельного участка с актуальным кадастровым номером ... с восточной стороны участка ответчика.

В результате данных кадастровых работ на сегодняшний день кадастровая ситуация выглядит таким образом, что какой – либо проход/проезд с поселковой улицы к участку истца отсутствует, что видно на кадастровой карте, фотоматериале и подтверждается ответчиком и Администрацией Спицинской волости.

При рассмотрении требования об обеспечении иска суд не вправе предрешать вопрос об обоснованности заявленных требований по существу спора, поскольку их разрешение осуществляется судом при принятии решения по делу, которым необходимо установить истинность прохождения границ земельных участков, в том числе с применением специальных познаний специалистов и экспертов.

Как следует из материалов дела, а именно ответа КУМИ Гдовского района Свириной Е.С. от 05.10.2022, в результате выездного обследования выявлено, что ранее существовавший проезд к земельным участкам истца со стороны улицы от опорного столба закрыт, так как установлен забор новым собственником участка с кадастровым номером ...

Фактический проезд к земельным участкам отсутствует, что подтверждается данными ЕГРН. Рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса .

Наличие спорного проезда между домами к дому семьи истца подтверждается и письмом Главы СП «Спицинская волость» от 27.02.2023. .

Вместе с тем, делая такие выводы, суд первой инстанции не исследовал значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3, 5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Дорога, указанная судом первой инстанции, как возможный проезд к участкам истца (с другой стороны участка ответчика), согласно выкопировке с карты землепользования Спицинской волости . является дорогой, проходящей от поселковой улицы напрямую к бухте озера.

Как следует из представленного фото и картоматериала, для того, что бы добраться до своего участка, истец дожжен съехать с этой дороги в сторону и двигаться в районе прибрежной полосы озера.

Часть данной дороги (проезда) так же входит в границы участка ответчика.

Данная дорога для подъезда к земельным участкам не предназначена, в зимний период времени не расчищается от снега, а в осенне- весенний - имеет непроходимые места на легковом транспорте.

Более того, как следует из сведений ЕГРН данный участок дороги и съезд с него, по которому должен двигаться автотранспорт семьи истца, находится в границах водоохраной зоны, в которой согласно ст. 65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств запрещена.

Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что заявленные стороной обеспечительные меры могут быть приняты судом, как направленные на сохранение существовавшего состояния фактических отношений между сторонами (status quo), это позволит обеспечить баланс интересов сторон и предотвратить вероятное причинение вреда истцу и третьим лицам.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются на определенное время и не лишают ответчика права владения, использования, распоряжения своими объектами недвижимости, не создают какой – либо неопределенности в записях о правах на недвижимость и в сведениях об объектах недвижимости, действуют до разрешения спора.

Судья апелляционной инстанции указывает так же на то, что мера по обеспечению существовавшего доступа на земельный участок истца соразмерна с предметом требований.

Соразмерность мер по обеспечению иска не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями по иску.

Исходя из формулировки заявленных обеспечительных мер, истец просит обеспечить доступ к участку, обязав Белых А.А. снять замок с установленных ворот.

Как следует из фотографий по смежной границе участков сторон истцом установлена сетка рабица, которая может быть подвергнута демонтажу частично для проезда автотранспорта семьи истца и третьих лиц на участок с КН: ... (что следует из заявления представителя истца от 27.04.2023), с целью исключения остановок и стоянок транспорта на участке Белых А.А. в существующих кадастровых границах, обозначенных новым забором ответчика.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Суд не связан видом обеспечительной меры, указанной в заявлении, и вправе как удовлетворить заявление в части, так и принять меру или несколько мер, которые наиболее эффективно послужат предотвращению опасности нарушения прав, свобод и законных интересов лиц.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда и о принятии по делу мер по обеспечению иска в следующей формулировке:

Обязать Белых А.А. обеспечить Свириной Е.С. беспрепятственный проезд и проход через ворота ответчика, установленные на земельном участке с кадастровым номером ... со стороны проселочной улицы на земельный участок истца с кадастровым номером ... вдоль юго- восточной границы участка ответчика ( смежной с земельным участком с кадастровым номером ...) без стоянок и остановок транспорта истца и третьих лиц в границах земельного участка ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 27 февраля 2023 года отменить.

Вынести новое определение.

Заявление Свириной Е.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда подпись Э.В. Кузнецова