Решение по делу № 8Г-6106/2023 [88-8456/2023] от 13.03.2023

63RS0007-01-2022-002337-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-8456/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «ЭКСПОБАНК» Минасян Г.М. на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-1986/2022 по исковому заявлению АО «ЭКСПОБАНК» к Сабурдиновой <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сабурдиновой <данные изъяты> к АО «ЭКСПОБАНК» о признании добросовестным приобретателем, исключении сведений из реестра уведомлений о залоге,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., возражения относительно доводов жалобы представителя Сабурдиновой <данные изъяты> - Зурабяна Н.С.,

установила:

    АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Сабурдиновой Е.А., в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год изготовления - 2010 года в счет погашения задолженности Абдулова Т.Р. перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору №26806-А-01-11, дата выдачи кредита 19.05.2021 года, исходя из рыночной стоимости, установленной судебным приставом; взыскать с Сабурдиновой Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что между АО «ЭКСПОБАНК» и Абдуловым Т.Р. 19.05.2021 года заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по 19.05.2026 года на оплату транспортного средства. В соответствии с Индивидуальными условиями, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- 2010. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается информацией на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога внесено за номером № от 19.05.2021 года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец направил Абдулову Т.Р. требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно исполнительной надписи нотариуса с Абдулова Т.Р. в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, однако данная задолженность не погашена, данное нарушение истец находит существенным и достаточным основанием для обращения взыскания на предмет залога. Истцу стало известно, что с 16.06.2021 года собственником заложенного транспортного средства является Сабурдинова Е.А., при этом Абдулов Т.Р. после заключения договора с банком не регистрировал на свое имя залоговое транспортное средство. Полагают, что Сабурдинова Е.А., приобретя указанный автомобиль, обремененный залогом, несет ответственность и исполняет долг залогодателя Абдулова Т.Р.

    Сабурдинова Е.А. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «ЭКСПОБАНК», в котором просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- 2010; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о его залоге.

    Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.10.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.02.2023 года, в удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» отказано.

Встречные исковые требования Сабурдиновой <данные изъяты> удовлетворены.

Сабурдинова <данные изъяты> признана добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления- 2010.

Указано на исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства OPEL ASTRA STATION WAGON, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2010.

    В кассационной жалобе представитель АО «ЭКСПОБАНК» Минасян Г.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на их неправомерность, необоснованность отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Так, судами установлено, что 19.05.2021 года между АО «ЭКСПОБАНК» и Абдуловым Т.Р. заключен кредитный договор №26806-А-01-11 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до 19.05.2016 года на приобретение транспортного средства.

    Согласно п.10 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления - 2010.

    19 мая 2021 года Мельник Р.П. (продавец) в лице ООО «Авто-Никсер», действующего на основании агентского договора, и Абдулов Т.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного, сторонами подписан акт приема-передачи от 19.05.2021 года.

    Как следует из материалов дела, 19.05.2021 года между Абдуловым Т.Р. и АО «ЭКСПОБАНК» заключено дополнительное соглашение к договору №26806-А-01-11, которым стороны отменили предусмотренную п.5.4.3 Общих условий и подп.21 п.2 Индивидуальных условий договора обязанность заемщика по предоставлению банку оригинала паспорта транспортного средства.

    03 июня 2022 года нотариусом нотариального округа г.Москвы Деминой Н.В. совершена исполнительная надпись о взыскании с Абдулова Т.Р. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 19.05.2021 года №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции, представленным самим истцом при подаче иска, спорным транспортным средством в период с 30.12.2010 года по 05.04.2014 года владело физическое лицо, с 05.04.2014 года по 16.06.2021 года - физическое лицо, с 16.06.2021 года по настоящее время (проверка проведена 09.06.2022 года) - физическое лицо.

    Судами установлено, что данные сведения соотносимы с содержанием паспорта транспортного средства <данные изъяты>, также представленным в копии истцом, согласно которому 30.12.2010 года транспортное средство приобрел Ваняшкин К.П., 05.04.2014 года транспортное средство приобрел Ерепов Ю.А., а также со сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре, представленными по запросу суда первой инстанции.

    При этом, как отметили суды, в паспорт транспортного средства 39 НВ 465736 внесены записи о приобретении автомобиля 15.03.2021 года ООО фирма «<данные изъяты>», а 24.03.2021 года - Мельником Р.П.

    В соответствии со сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре 11.06.2021 года спорный автомобиль Сабурдинова Е.А. приобрела у Мельника Р.П., суду представлена копия договора купли-продажи, на основании которого произведена регистрация транспортного средства. Сведения также внесены в паспорт транспортного средства <данные изъяты>, выданного взамен ранее имеющегося.

В суде первой инстанции был допрошен Мельник Р.П., пояснивший, что в юридически значимый период работал в автосалоне ООО «Авто-Никсер» и как менеджер салона приобрел автомобиль на свое имя, однако на учет его не ставил. С Абдуловым он не встречался, договор купли-продажи подписан салоном от его имени по доверенности. Сабурдинову он также не видел, автомобиль ей не продавал, подпись в договоре не его. При продаже Абдулову автомобиля салон передал ему копию паспорта владельца (то есть Мельника Р.П.) и оригинал договора, по которому Мельник Р.П. приобрел автомобиль, чтобы Абдулов смог поставить автомобиль на учет. Фактически автомобиль продавал автосалон, он вернул деньги от купли-продажи на карту директора.

    Допрошенный судом первой инстанции свидетель Сабурдинов Р.Т. показал, что Мельника он не знает, Сабурдинова является его бывшей супругой. Она попросила подыскать ей автомобиль, он нашел, ездил осматривать со знакомым. Автомобиль показывал человек высокого роста, представился Романом. Позже он подъехал с Сабурдиновой к тому же человеку, документы оформляли в машине. Был представлен оригинал ПТС и оригинал паспорта. Свидетель проверял автомобиль по автотеке, залога транспортного средства не было.

    Истцом при подаче иска представлено уведомление о возникновении залога спорного автомобиля от 19.05.2021 года № (время московское), состояние: сведения исключены.

    При этом из ответа Нотариальной палаты Самарской области судами установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено в реестр залогов 05.03.2022 года. Сведения о внесении записи о залоге от 19.05.2021 года <данные изъяты> в отношении спорного транспортного средства отсутствуют. Нотариальной палатой Самарской области представлено уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № № от 05.03.2022 года, состояние: актуальное.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> и, при этом, удовлетворяя встречные требования Сабурдиновой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.218, 223, 454, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая в том числе отсутствие доказательств существования записи о залоге, на которую сослался истец при подаче иска, исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014 года, залог прекращается в силу закона; последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

    Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

    Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, признал, что Сабурдинова Е.А., в рассматриваемом случае, заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества, в том числе и через официальный сайт Госавтоинспекции не выявила наличие ограничений.

    Таким образом, сославшись на указанное, установив, что информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 05.03.2022 года, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о признании Сабурдтновой Е.А. добросовестным приобретаем признал правомерными. Судом апелляционной инстанции указано, что последующее внесение залогодержателем сведений о залоге в реестр уведомлений о восстановлении или возобновлении залога не свидетельствует, вопреки доводам заявителя при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает правомерность заявленных Банком требований, обратное противоречило бы существу положений подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку доказательств наличия записи о залоге спорного транспортного средства по состоянию на 11.06.2021 года, то есть на момент приобретения Сабурдинова Е.А. спорного транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, о том, что Сабурдинова Е.А., подписывая 11.06.2021 года договор купли-продажи спорного транспортного средства, не могла являться добросовестным приобретателей в связи с наличием сведений о залоге в Реестре уведомлений, касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных и исследованных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основаниями для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 14 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ЭКСПОБАНК» Минасян Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                             М.Н. Бугарь

М.В. Романов