Решение по делу № 12-233/2018 от 09.07.2018

Дело № 12-233/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018 года г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Лутченко С.А.,

при секретаре Ачимовой Е.С.,

с участием защитника ООО «СпецТранс» Легостаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «СпецТранс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СпецТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «СпецТранс» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве оснований для отмены указанного постановления приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение было совершено Федотовым П.В., управлявшим тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО «СпецТранс» Легостаев А.Ф. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Лодыгин А.В. судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы защитника ООО «СпецТранс», пояснения свидетеля Федотова П.В., рассмотрев жалобу, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается: 1) осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; 2) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; 3) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми; 4) осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В силу п.5 Правил перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным Правилам.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, в нарушение 23.5 ПДД РФ и ч.1 ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «СпецТранс», двигался с превышением допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 27,36 процентов) без специального разрешения, в результате чего совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО «СпецТранс».

Сроки давности привлечения ООО «СпецТранс» к административной ответственности соблюдены.

Указание в жалобе на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо (Федотов П.В.), который являлся владельцем данного ТС по договору аренды, не могут быть приняты во внимание и отклоняются, в силу следующего.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

На момент разрешения жалобы в Кунгурском городском суде Пермского края доказательств, с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было, не имеется.

Из содержания ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Представленные в суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность на право управления транспортным средством, накладная на выписку Федотову П.В. щебня в счет зарплаты и приходный кассовый ордер, сами по себе с достаточной полнотой и объективностью не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Напротив, как следует из трудовой книжки Федотова П.В. и соответствующего трудового договора, на момент выявления указанного правонарушения он являлся водителем ООО «Спец-транс», данные обстоятельства подтверждены им и в судебном заседании, кроме этого указано им и о том, что при управлении данным ТС ему был выписан путевой лист, щебень ему загрузили в карьере, расположенном в Кишертском районе. Груз был оформлен на ООО «Спец-транс» /л.д.30-35/. Каких либо доказательств того, что в указанную дату Федотов П.В. не работал и ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата заявителем в суд не представлено.

Выписка ему щебня в счет заработной платы, и фактическое предоставление транспортных услуг по его перевозке за плату, которое оформлено договором аренды с внесением денежных средств в кассу предприятия, не свидетельствует, что на момент выявления указанного правонарушения, владельцем данного транспортного средства, принадлежащего ООО «Спец-транс», являлся водитель, управлявший данным ТС в силу трудовых отношений.

В связи с чем, судья считает, что факт выбытия транспортного средства из владения ООО «СпецТранс» на момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем, положения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Согласно п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО «СпецТранс», с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ООО «СпецТранс» с соответствующим заявлением в ГУ УМВД России по Пермскому краю не обращалось и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «СпецТранс» или иному лицу, материалы дела не содержат. Заявитель, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

    Выводы должностного лица о виновности ООО «СпецТранс» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СпецТранс», предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует признать, что ООО «СпецТранс» правомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, судья при рассмотрении дела считает возможным применить в отношении юридического лица ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из положений ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Не может быть целью такого наказания нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии с ч.3.3. ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, судья пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Размер назначенного административного штрафа подлежит снижению в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с 400000 руб. до 200000 руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, снизив размер назначенного административного штрафа в два раза ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с 400000 руб. до 200000 руб.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., которым общество с ограниченной ответственностью «СпецТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 400000 руб. 00 коп. /Четыреста тысяч руб. 00 коп./ до 200000 руб. 00 коп. /Двести тысяч руб. 00 коп./.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                      С.А.Лутченко