Решение по делу № 2-4347/2017 от 14.08.2017

Дело №2-4347/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Паршину Д. В. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Пушкинский городской суд Московской области с иском к ответчику Паршину Д.В. о взыскании кредитной задолженности по договору, заключенному между сторонами 22.03.2011 г., о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

В судебное заседание представитель Банка не явился, одновременно с иском было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Паршин Д.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы по тем основаниям, что именно в указанном суде стороны при заключении договора установили договорную подсудность рассмотрения всех споров по искам Банка, вытекающих из указанного кредитного договора, что нашло свое отражение в заявлении на получение кредитной банковской карты (л.д.71-72).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., из указанной выше нормы - статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Вместе с тем в названном выше Обзоре судебной практики указано на возможность оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора (л.д.23).

Данное условие договора не оспаривается, не признано судом недействительным, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик настаивает на соблюдении договорной подсудности рассмотрения данного спора, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Банка был принят Пушкинским городским судом МО с нарушением предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности.

При изложенных обстоятельствах ходатайство Паршина Д.В. о передаче дела для рассмотрения в Хамовнический районный суд Московской области суд считает обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

ходатайство ответчика Паршина Дмитрия Валентиновича о передаче данного гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к Паршину Дмитрию Валентиновичу о взыскании кредитной задолженности для рассмотрения в Хамовнический районный суд города Москвы.

На определение может быть может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме – 12.10.2017.

Судья