Решение по делу № 1-19/2024 (1-663/2023;) от 02.11.2023

Дело № ....

....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми     <...> г. года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре судебного заседания ***

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Ухты ***.,

подсудимого С

защитника- адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С, , ранее судимого:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.160, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ- к 10 месяцам лишения свободы, <...> г. освобожден по отбытию наказания из СИЗО,

осужденного:

- <...> г. Ухтинским городским судом Республики Коми, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от <...> г. по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С дважды совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а так же совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С., на основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка № .... от <...> г. года вступившего в законную силу <...> г. года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. Административное наказание отбыл <...> г. года.

<...> г. года в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут С., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми за мелкое хищение чужого имущества, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Пятерочка», с которого похитил одну бутылку водки марки «Хорта Платинум» емкостью 0,7 л, стоимостью 277 рублей 70 копеек, принадлежащую ООО «Агроторг», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на сумму 277, 70 рублей.

Он же, С., <...> г. года в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Провиант» ООО «Лион», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ...., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г.Ухты Республики Коми за мелкое хищение чужого имущества, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность собственных действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажа одну упаковку ветчины для завтрака 500 г стоимостью 155 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Лион», и спрятав ее под одежду, попытался покинуть магазин «Провиант», не расплатившись за товар, однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества С не довел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Провиант».

В результате преступных действий С ООО «Лион» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 155 рублей.

Он же, С <...> г. года в период времени с 14 часов 32 минут до 14 часов 39 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. ...., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми за мелкое хищение чужого имущества, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина «Пятерочка», с которого похитил две бутылки водки марки «Хорта Серебряная прохлада особая 40%» емкостью 0,7 л, стоимостью за 1 бутылку 300 рублей 65 копеек на общую сумму 601 рубль 30 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий С ООО «Агроторг» был причинён материальный ущерб на общую сумму 601 рубль 30 копеек.

Подсудимый С вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердив оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.44-47, 179-182, 222-225), из которых следует, что <...> г. года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ он был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток. <...> г. около 17 часов 20 минут он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... Находясь в магазине он решил похитить алкогольную продукцию. С направился к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда взял бутылку водки «Хорта» объемом 0,7 литра и спрятал похищенную бутылку водки в сумку, которая была у него на плече, после чего направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, его никто не остановил, в след никто не кричал. Находясь на улице, он распил бутылку водки, пустую бутылку выкинул в урну.

<...> г. примерно в 13:20 часов он зашел в супермаркет «Провиант», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., денежных средств при себе у него не было. Пройдя по торговому залу и остановившись в мясном отделе, он решил похитить палку ветчины. С подошел к стеллажу, с которого взял палку ветчины, и, спрятал ее под куртку, после чего направился к выходу из магазина «Провиант». После того, как он прошел кассовую зону, его остановил охранник супермаркета, который попросил выложить похищенный товар. С отдал похищенный товар, после чего приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

<...> г. около 14:30 часов он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. .... и решил похитить алкогольную продукцию. С прошел в торговый зал магазина, где подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял одну бутылку водки «Хорта» объемом 0,7 литра и убрал в брюки, после чего взял еще одну бутылку водки объемом 0,7 литра «Хорта» и убрал ее в брюки. Далее он пошел на выход из магазина мимо кассовой зоны, где его никто не останавливал. Водку он распил в тот же день, пустые бутылки выбросил.

В судебном заседании С указал, что согласен с указанными в обвинении датой, временем, способом хищения, а также с суммой причиненного ущерба, квалификацией своих действий.

Вина подсудимого С помимо полного признания вины в совершенных преступлениях, установлена показаниями представителей потерпевших П К свидетелей З., Л., М., А., исследованными материалами дела.

В ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителей потерпевших П., К., свидетелей З., Л М А

Из показаний представителя потерпевшего П., данных на стадии предварительного следствия следует, что он является ведущим специалистом ООО «Лион» супермаркета «Провиант», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... <...> г. в дневное время от контролера З ему стало известно, что в 13 часов 32 минуты на выходе из торгового зала супермаркета был остановлен мужчина с дефектом на левом глазу, под курткой указанный мужчина пытался вынести ветчину для завтрака 1 штуку. З остановил мужчину в тамбуре магазина, предложил добровольно выдать похищенное имущество, затем мужчина отдал З ветчину для завтрака. После чего в супермаркет «Провиант» были вызваны сотрудники полиции. Мужчина оставался в торговом зале до прибытия сотрудников полиции. Мужчина пытался похитить из супермаркета «Провиант» палку ветчины для завтрака 500 г. стоимостью 155 рублей 00 копеек без учета НДС. (т.1 л.д.55-57);

Из показаний представителя потерпевшего К данных на стадии предварительного следствия следует, что он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул...... <...> г. около 12 часов ему на мобильный телефон позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... Л., которая сообщила, что <...> г. около 17 часов 30 минут в магазин пришел мужчина, который подошел к стеллажу с алкоголем, и взял 1 бутылку водки «Хорта платинум» крепостью 40% объемом 0,7 литра, после чего спрятал указанную бутылку водки в сумку, что была на его плече. Далее мужчина направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар, сотрудники магазина его не останавливали. После чего мужчина вышел из магазина в неизвестном направлении. Таким образом, <...> г. неизвестный мужчина похитил бутылку водки «Хорта платинум» крепостью 40% объемом 0,7 литра стоимостью 277 рублей 70 копеек за 1 штуку без учета НДС.

<...> г. администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.<...> г. в ходе телефонного звонка сообщила ему, что в ходе инвентаризации алкогольной продукции обнаружила недостачу 2 бутылок водки марки «Хорта» Серебряная Прохлада», объемом 0,7 литра. После обнаружения недостачи алкогольной продукции, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения А было установлено, что <...> г. в 14 часов 32 минуты в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... зашел мужчина в спортивных брюках и спортивной толстовке. Пройдя по торговому залу магазина «Пятерочка», мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. В 14 часов 37 минут 31.07.2023 мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял 1 бутылку водки «Хорта» Серебряная Прохлада» объемом 0,7 литра, после чего вышеуказанную бутылку водки он спрятал к себе в брюки. Далее, не отходя от вышеуказанного стеллажа, мужчина взял еще одну бутылку водки «Хорта» Серебряная Прохлада» объемом 0,7 литра, после чего вышеуказанную бутылку водки также спрятал к себе в брюки. За действиями мужчины никто не наблюдал. После чего мужчина прошел к выходу из магазина «Пятерочка», прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего покинул магазин. Сотрудники магазина мужчину не останавливали. Таким образом, <...> г. неизвестный мужчина похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. <...> г., две бутылки водки марки «Хорта» Серебряная Прохлада» объемом 0, 7 литра стоимостью 300 рублей 65 копеек за 1 бутылку без учета НДС, причинив ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 601 рубль 30 копеек. (т.1 л.д.72-74, 200-202);

Из показаний свидетеля З., данных на стадии предварительного следствия следует, что он трудоустроен в должности контролера в ООО «Лион» супермаркета «Провиант», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул...... <...> г. он находился на рабочем месте, около 13 часов 30 минут <...> г. в торговый зал супермаркета «Провиант» зашла компания мужчин, у одного из мужчин был дефект на левом глазу. Мужчина с дефектом левого глаза направился к холодильному оборудованию с мясными изделиями. Далее по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале он увидел, что мужчина берет 1 палку ветчины, прячет ее под свою куртку, затем начинает двигаться в сторону выхода из супермаркета. Он вышел в торговый зал магазина, направился за данным мужчиной, который прошел кассовую зону. Поняв, что мужчина не собирается оплачивать товар, он пошел за мужчиной. В тамбуре магазина он остановил мужчину, попросил пройти в комнату охраны. Далее были вызваны сотрудники полиции. Находясь в комнате охраны, мужчина вернул похищенную им палку ветчины, после чего мужчину забрали сотрудники полиции (т.1 л.д.60-62);

Из показаний свидетеля Л данных на стадии предварительного следствия следует, что она трудоустроена в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул..... в должности директора магазина. <...> г. она проводила инвентаризацию алкогольной продукции. Ею была выявлена недостача 1 бутылки водки марки «Хорта» платинум» крепостью 40% объемом 0,7 литра. Обнаружив недостачу, она пошла смотреть записи с камер видеонаблюдения. Просматривая видеозапись, ею было установлено, что <...> г. в 17 часов 28 минут в торговый зал зашел мужчина, который ранее неоднократно похищал товары у них в магазине. Вышеуказанный мужчина подошел к стеллажу с алкоголем, где взял со стеллажа 1 бутылку водки «Хорта» платинум» крепостью 40% объемом 0,7 литра, после чего спрятал указанную бутылку водки в сумку, что была на его плече. Далее мужчина отправился к выходу из магазина, прошел кассовую зону не оплатив товар, на кассовой зоне сотрудники магазина его не останавливали. После чего мужчина вышел из магазина с похищенным товаром и ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.63-65);

Из показаний свидетеля М., данных на стадии предварительного следствия следует, что в войсках национальной гвардии он проходит службу с 2020 года. <...> г. он находился на смене совместно с сержантом полиции О. Около 13 часов 40 минут <...> г. по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... сработала кнопка тревожного сигнала, в связи с чем, они выехали по вышеуказанному адресу в магазин «Провиант». Приехав в магазин «Провиант», они подошли к служебному помещению, где находились сотрудники охраны магазина, а также мужчина с дефектом глаза на лице, которым оказался С. Сотрудники охраны указали им на С. и пояснили, что последний взял со стеллажа колбасу «Ветчина для завтрака», после чего спрятал ее под одежду и прошел мимо кассовой зоны к выходу из магазина. С. товар не оплатил, в связи с чем, был задержан сотрудниками охраны магазина «Провиант». С не отрицал, что пытался похитить товар из магазина «Провиант», расположенного по вышеуказанному адресу. При этом, колбасу «Ветчина для завтрака» С выдал сотрудникам охраны магазина. В 13 часов 44 минуты <...> г. находясь в магазине «Провиант», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ...., ими был задержан С <...> г. года рождения, для доставления в ОМВД России по г. Ухте. Товар, который С пытался похитить из магазина «Провиант», а именно ветчина для завтрака, остался у сотрудников магазина, так как С выдал вышеуказанный товар сотрудникам магазина. Они доставили С. в ОМВД России по г. Ухте для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.78-80);

Из показаний свидетеля А., данных на стадии предварительного следствия следует, что в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул....., работает с 2019 года. В ее должностные обязанности входит прием товара, проведение инвентаризации и т.д. <...> г. ею проводилась инвентаризация алкогольной продукции. Ею была выявлена недостача 2 бутылок водки марки «Хорта» Серебряная Прохлада» объемом 0,7 литра. Обнаружив недостачу, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул...... В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что <...> г. в 14 часов 32 минуты в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... зашел мужчина в спортивных брюках и спортивной толстовке. Пройдя по торговому залу магазина «Пятерочка», мужчина прошел к стеллажам с алкогольной продукцией. В 14 часов 37 минут <...> г. мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, с которого взял 1 бутылку водки «Хорта» Серебряная Прохлада» объемом 0,7 литра, после чего вышеуказанную бутылку водки он спрятал к себе в брюки. Далее, не отходя от вышеуказанного стеллажа, он взял еще одну бутылку водки «Хорта» Серебряная Прохлада» объемом 0,7 литра, после чего вышеуказанную бутылку водки он также спрятал к себе в брюки. За действиями мужчины никто не наблюдал, покупатель находящийся в этом же отделе стоял спиной к мужчине и не видел, как последний совершает хищение алкогольной продукции. После чего мужчина прошел к выходу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ...., прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего в 14 часов 39 минут мужчина покинул магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... Сотрудники магазина мужчину не останавливали. Таким образом, мужчина похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно 2 бутылки водки «Хорта» Серебряная Прохлада» объемом 0,7 литра (т.1 л.д.185-187).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы материалы дела, устанавливающие вину подсудимого в совершении преступлений, а именно:

Том № 1:

- заявление Л, зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., в котором Л просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <...> г. в период времени с 17 часов 28 минут по 17 часов 30 минут, находясь в магазине «Н820» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... похитило товарно-материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 276,27 рублей без учета НДС. (т.1 л.д.8);

- заявление П, зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., в котором П. просит привлечь к ответственности неустановленного мужчину, который в 13 часов 37 минут, похитил товар из супермаркета «Провиант», находящегося
по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... Пройдя мимо касс, он
пронес товар, не оплатив его. На выходе был задержан сотрудниками охраны супермаркета (т. 1 л.д. 9);

- заявление С, зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., в котором С пояснил, что своровал ветчину, вину признает (т. 1 л.д.10),

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №.... от <...> г., в котором указано, что <...> г. в период времени с 17 часов 28 минут до 17 часов 30 минут, С <...> г. года рождения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Ухта, ул. .... похитил 1 бутылку водки «Хорта Платинум» объемом 0,7 литра. (т.1 л.д.11),

- справка о причиненном ущербе магазину "Пятерочка" г.Ухта, ул....., согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Хорта Платинум» объемом 0,7 литра, составляет 276,27 рублей (т.1 л.д.13),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... В ходе осмотра изъяты: видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати (т.1 л.д. 14-18),

- копия счета-фактуры ООО "Агроторг" от <...> г. о стоимости водки «Хорта Платинум» объемом 0,7 литра (т.1 л.д.20-25),

- копия счета-фактуры, представленной ООО "Лион" о стоимости ветчины для завтрака и/о 500 гр. (т.1 л.д.27),- рапорт сотрудника полиции, согласно которого <...> г. в 13:37 часов С., находясь в торговом зале магазина "Провиант", расположенном по адресу: г.Ухта, .... пытался похитить ветчину стоимостью 155 рублей, пронеся мимо касс, без оплаты товара, однако был задержан сотрудником магазина, в связи с чем не смог довести умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (т.1 л.д.29),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрен магазин «Провиант», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, .... В ходе осмотра изъяты: видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный-конверт, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати (т. 1 л.д. 33-36),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому объектом осмотра является видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РК, г. Ухта, ул. ..... Видеозапись находится на DVD-R- диске, при отображении диска на компьютере установлено, что на диске имеется 1 видеофайл с наименованием «VID_20230615_094538». При просмотре видеофайла установлено: <...> г. в 17:25:24 в магазин «Пятерочка» заходит мужчина, одетый в куртку черно-белого цвета, в последующем установленный как С Далее мужчина проходит в отдел с алкогольной продукцией. В 17:28:10 С находясь у стеллажа с алкогольной продукцией, взял с него бутылку, которую поместил под свою куртку. Далее С выходит из отдела с алкогольной продукцией, после чего в 17:30:39 С проходит мимо кассовой зоны магазина. В 17:30:52 С вышел из магазина «Пятерочка», не оплатив товар (т.1 л.д. 81-87)

- сообщение по линии «02» от А., зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., согласно которому <...> г. в 14 часов 37 минут по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... произошла кража 2 бутылок водки, емкостью 0,7 литра, (т.1 л.д.139),

- заявление А., зарегистрированное в КУСП №.... от <...> г., в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 31.07.2023 в период времени с 14 часов 37 минут по 14 часов 40 минут, находясь в магазине «Q474» по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул..... похитило материальные ценности, вследствие чего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 601 рублей 28 копеек без учета НДС (т.1 л.д.141),

- заявление С, зарегистрированное в КУСП №<...> г. от <...> г., согласно которому <...> г. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут он похитил 2 бутылки водки 0,7 литра в магазине «Пятерочка» на улице .... Свою вину признает (т. 1 л.д.142),

- справка о причиненном ущербе ООО "Агроторг", согласно которой стоимость 2 бутылок водки «Хорта Платинум» объемом 0,7 литра составила 601, 28 рублей (т.1 л.д.143),

- протокол осмотра места происшествия от <...> г., в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. ..... В ходе осмотра изъяты: видеозапись на компакт-диске, упакованном в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и опечатанный оттиском печати (т.1 л.д.146-149);

- копия счета-фактуры о поставке ООО "Агроторг" водки «Хорта Платинум» объемом 0,7 литра и ее стоимости (т.1 л.д.155-161),

- протокол осмотра предметов от <...> г., согласно которому объектом осмотра является видеозапись с камер видеонаблюдения, находящаяся в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул...... Видеозапись находится на DVD-R-диске желтого цвета, формата DVD - R 4.7 gb 120 min 16Х. На диске имеется 1 видеофайл со следующим наименованием: «VID_20230802_175616». Видеофайл продолжительностью 03:35. При просмотре видеофайла установлено, что <...> г. в 14:32:24 в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. .... заходит мужчина, в последующем установленный как С, <...> г. года рождения. Далее С проходит в торговый зал, и направляется к стеллажам с алкогольной продукцией. У стеллажей с алкогольной продукцией находится мужчина, которому С помогает выбрать газированный напиток, после чего подходит к стеллажу с алкогольной продукцией. Мужчина остается за спиной С., в сторону С он не смотрит. В 14:37:18 <...> г. С берет со стеллажа бутылку водки «Хорта» объемом 0,7 литра, которую убирает в брюки, мужчина, стоит спиной к С и за его действиями не наблюдает. После чего в 14:37:32 С берет еще одну бутылку водки «Хорта» объемом 0,7 литра и убирает ее в штаны. После чего С. идет к выходу из магазина, проходит мимо кассовой зоны, не оплатив товар, после чего в 14:38:54 выходит из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул. ..... (т. 1 л.д. 167- 172),

Том № 2:

- копия постановления мирового судьи Пионергоского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. о привлечении С. по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вступившее в законную силу <...> г. (т.2 л.д.2).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания подсудимого данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших П., К свидетелей З Л., М, А материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда не имеется, поводов и оснований для оговора подсудимого, а также для самооговора подсудимого, суд не усматривает.

Из показаний подсудимого С данных на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2022 году его привлекали к административной ответственности за совершение мелкого хищения, о чем выносилось соответствующее решение, ему известно, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности. В г.Ухта <...> г., <...> г. в дневное время он совершил хищения спиртного- водки из магазинов «Пятерочка», <...> г. пытался похитить продукты питания- палку ветчины из магазина «Провиант». Вид похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждает и не оспаривает.

Из заявления и показаний представителей потерпевших П., К заявлений подсудимого С. о совершенных им преступлениях, показаний свидетелей следует, что подсудимым в период времени <...> г., <...> г. совершались хищения из магазинов «Пятерочка», с причинением материального вреда собственникам имущества, <...> г. он пытался похитить продукты питания из магазина «Провиант».

Оснований сомневаться в показаниях подсудимого, которые подтверждены показаниями представителей потерпевших, свидетелей, видеозаписями с мест совершения преступлений, исследованными материалами дела, у суда не имеется.

Вид похищенного имущества и размер причиненного ущерба установлен показаниями представителей потерпевших, справками о причиненном ущербе и счетами-фактурами о стоимости товаров, которые признаются подсудимым и не оспариваются сторонами.

Подсудимый С., будучи привлеченным мировым судьей Пионергорского судебного участка <...> г., вступившим в законную силу <...> г. к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил <...> г., <...> г. мелкие хищения имущества из магазинов "Пятерочка", не превышающие 2500 рублей, причинив материальный ущерб. Кроме того, С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить имущество из магазина "Провиант" 12.06.2023, на сумму не превышающую 2500 рублей, однако был задержан сотрудником магазина, похищенное у него было изъято, таким образом он не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого С по фактам хищений из магазинов "Пятерочка" с причинением ущерба ООО "Агроторг" суд квалифицирует как совершение двух преступлений- мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ,

совершение преступления в магазине "Провиант" ООО "Лион" как совершение покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть как преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных к категории умышленных небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и личность виновного.

С. ранее судим; имеет регистрацию на территории Республики Коми; проживает на территории г.Ухты, где характеризуется посредственно; неоднократно привлекался к административной ответственности; помещался в специальный приемник для отбывания административного ареста; в браке не состоит; имеет 2 малолетних детей Сметанина .; не трудоустроен; состоит под наблюдением у врача психиатра; под наблюдение у врача нарколога не состоит; имеет хронические заболевания; является инвалидом 3 группы.

На основании заключения комиссии экспертов №.... от <...> г., С обнаруживал в период совершения инкриминируемых ему деяний и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки органического расстройства личности и поведения, в связи с травмой головного мозга, с умеренно- выраженными интеллектуально- мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами (шифр по МКБ-10 F-07.90). Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (условия ареста) (шифр по МКБ-10 F-10.212). Во время совершения инкриминируемых ему деяний во временном болезненном состоянии не находился, он понимал противоправный характер своих действий, но в силу выраженности мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств, в сочетании со снижением критических и прогностических способностей, принимая во внимание степень и глубину интеллектуального снижения у С., низкий уровень осведомленности подэкспертного в общеправовых вопросах, особенности криминальной ситуации, степень ее юридического значения для подэкспертного (противоправное деяние совершено вследствие сниженных прогностических способностей) в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В этой связи, к нему рекомендовано применение норм ч. 1 ст. 22 УК РФ. Учитывая эмоционально-волевые, интеллектуально- мнестические нарушения с недостаточностью критических и прогностических способностей, склонность к алкоголизации, выявленное у С. психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в случае осуждения С нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра наряду с наказанием в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ и ч.2 ст.99 УК РФ. (т. 1 л.д. 213-215).

Заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, сторонами не оспаривается, содержит все необходимые реквизиты, поэтому принимается судом.

С учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о вменяемости С и необходимости применения в соответствии с ч.2 ст.22, п. "в" ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ к подсудимому принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений, суд признает наличие двух малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по ст.158.1 УК РФ (хищение из магазина "Пятерочка" г.Ухта, ул.....) - явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной», заявление о совершенном преступлении <...> г., написанные собственноручно С в ходе дознания, а также давшего объяснения по указанному факту преступного деяния, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления, поскольку на момент возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступления, о фактических обстоятельствах его совершения, кроме того, подсудимый подтвердил добровольность написания заявления и его содержание в судебном заседании.

Не смотря на имеющееся заявление о совершении хищения, написанное С <...> г. по факту хищения палки ветчины из магазина "Провиант", суд не признает его в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый был застигнут на месте совершения преступления сотрудником магазина, передан сотрудникам полиции, и правоохранительные органы располагали сведениями о совершенном преступлении и лице его совершившем, в заявлении подсудимого не содержится иных не известных сотрудникам полиции сведений.

Поскольку подсудимый занимал активную признательную позицию по делу, подробно изложив обстоятельства совершенных преступлений, указал, каким образом распорядился похищенным имуществом, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому по каждому из совершенных им преступлений «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельством, отягчающим наказание С по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях С установлен рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и отсутствия необходимых условий для их применения, не имеется.

При определении наказания суд, учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, его состояние здоровья, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность С., суд не усматривает оснований для применения к последнему положений ст.73 УК РФ и приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только в условиях, связанных от изоляции от общества. Данных о том, что по состоянию здоровья Сметанин А.Л. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая у подсудимого наличие отягчающего наказание обстоятельства, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, данные о его личности, обстоятельства совершенных преступлений, размер причиненного ущерба, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему наказание за совершенные преступления без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что С. совершил преступления до вынесения приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и отбывает по нему наказание, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, с определением вида исправительного учреждения в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колония общего режима, который определен С данным приговором.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания С под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ- в виде 3 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ - в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить С наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., окончательно назначить С наказание в виде 01 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания С. под стражей, с <...> г. года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания С. под стражей по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., в период с <...> г. по <...> г., из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору, с <...> г. по <...> г..

На основании ч.2 ст. 22, п. "в" ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ применить к С принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: 3 диска с видеозаписью на оптических дисках CD-R, хранящиеся при деле, -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф.Костич