Решение по делу № 12-10/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ
г. Туран                                    29 марта 2016 года

Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., с участием заявителя Андриасян А.Г., его представителе Хлыбова О.Ю. при секретаре Кечил-оол Е.К., рассмотрев жалобу Андриасян А.Г. на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия № 006399 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ани»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия №006399 от 23 ноября 2015 года ООО «Ани» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом решением, представитель Общества Андриасян А.Г. подал жалобу, в котором просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Андриасян А.Г. и его представитель Хлыбова О.Ю. поддержали жалобу по доводам, изложенным в нём.

Заинтересованное лицо – представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в судебном заседании участия не принимал, направил в адрес суда письменное возражение и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы и возражения не него, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно почтовым уведомлениям, постановление о назначении наказания от 23 ноября 2015 года доставлено почтовой связью и привлекаемым лицом получено 25 ноября 2015 года. Жалоба на оспариваемое решение должностного лица заявителем первоначально подана 01 декабря 2015 года в Арбитражный суд Республики Тыва, и в последующем перенаправлена в Пий-Хемский районный суд республики Тыва. Таким образом, срок обжалования заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №2.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут на <данные изъяты> км федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» по маршруту г. Абакан Республики Хакасия – г. Кызыл Республики Тыва водитель ООО «АНИ» на тяжеловесном транспортном средстве марки МАЗ модели 5516А5-375, с государственным регистрационным знаком № рус, с полуприцепом №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 10,24 %, на третью ось – 9,27%, без специального разрешения.

В подтверждение факта совершения ООО «АНИ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в материалах дела имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении №006399 от 29 октября 2015 года; акт взвешивания №662 от 4 октября 2015 года; путевой лист №219; протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования №08 от 5 октября 2015 года.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ООО «АНИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначению наказания.

Согласно приложения №2, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года №272, в зависимости от расположения осей, транспортные средства делятся на транспортные средства с одиночными и сдвоенными осями, с двускатными колёсами и односкатными колёсами. Допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси рассчитываются также для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось и 11,5 тонн/ось.

В соответствии с п.3 и п.4 примечания к указанному приложению №2 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Из технических характеристик на транспортное средство марки МАЗ, модели 5516А5-375, содержащихся в общем доступе, а именно в сети Интернет, следует, что данное транспортное средство имеет три оси, переднюю и сдвоенную заднюю ось с двускатными колёсами, конструктивно объединённую в общую тележку.

Из акта взвешивания №662 следует, что фактическая нагрузка на первую ось составила 5,8 тонн, при допустимой 9,23 тонн, фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,04 тонн, при допустимой – 8,2 тонн, фактическая нагрузка на третью ось составила 8,96 тонн, при допустимой – 8,2 тонн. Таким образом, фактическая суммарная нагрузка на тележку составляет 23,8 тонн, при допустимой нагрузке 25,63 тонн, что согласно примечанию является допустимой.

Допустимая осевая нагрузка на задние сдвоенные оси данного транспортного средства составляет 8,54 тонн (9,23+8,2+8,2=25,63:3=8,54).

Из представленных материалов и пояснений представителя привлекаемого лица следует, груз перевозился сыпучий, то есть мог распределяться неравномерно при движении, мог перемещаться в зависимости от манеры движения водителя и характера автомобильной дороги.

Вместе с тем, в материалах дела не приведено расчётов нагрузки на наиболее нагруженную ось, то есть вторую, что она превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В силу п.1 и п.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа указанных выше норм права следует, что факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть установлен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении административного наказания. По данному делу должностным лицом, рассмотревшим дело, необходимых расчётов и анализа не приведено.

При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Тыва межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 23 ноября 2015 года за №006399 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Ани», отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На решение по административному правонарушению может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Пий-Хемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Судья                     А.С. Монгуш