Решение по делу № 2-1547/2018 от 11.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/18 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее по тексту - ООО «ПКФ «Виктория-5») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 30 июля 2014 года. Объектом долевого строительства по договору являлась <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>. Срок передачи застройщиком квартиры был установлен до 01 сентября 2015 года. В указанный срок квартира передана не была. Поскольку принятые обязательства не были исполнены застройщиком вплоть до 10 октября 2017 года, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры составила № рублей. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истец оценивает в № рублей. Кроме того, истцом были понесены убытки в размере № рублей, в связи с тем, что он вынужден был снимать квартиру за № рублей ежемесячно. 10 октября 2017 года истец обратился к ответчику с предложением добровольного удовлетворения заявленных им требований, однако до настоящего времени ответа не получил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, убытки в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсировать моральный вред в размере № рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные требования, в порядке уточнения, поддержали.

Представитель истца ФИО4 отметила, что ответчик в возражении на исковое заявление фактически признал нарушение срока передачи квартиры, установленного договором. При этом, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, в частности, на допущенные грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ генподрядчиком – АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», строительство жилого дома должно было быть завершено до декабря 2014 года. В соответствии с договором ответчик обязан был передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 сентября 2015 года. О том, что ответчик не сможет исполнить принятые на себя обязательства по договору, он узнал заблаговременно, поскольку жилой дом не был принят в эксплуатацию согласно плану, а именно, в декабре 2014 года. В связи с чем, ответчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору генерального подряда от 26 сентября 2011 года, которая была взыскана Арбитражным судом. Исходя из представленных в суд уведомлений об информировании истца о переносе срока ввода дома в эксплуатацию первое датировано 07 октября 2015 года, а отправлено только 20 октября 2015 года. Таким образом, ответчиком нарушен срок уведомления истца о невозможности исполнения обязательств, в связи с чем, он несет в полной мере ответственность за неисполнение обязательства. Кроме того, о необходимости заключения дополнительного соглашения ответчик направил уведомление истцу, датированное 22 августа 2016 года, только 30 сентября 2016 года. При этом, не выслав само дополнительное соглашение для подписания истцом. Исходя из представленных доказательств, ответчик вел себя недобросовестно и мог предвидеть возникшие последствия при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договора и условиям оборота. Истец также не согласен с применением статьи 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии возможности для снижения неустойки и штрафа, а также свидетельствующие о добросовестности действий ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. При этом указал, что перенос срока ввода <адрес> по ГП в эксплуатацию связан с существенным изменением обстоятельств, повлиявших на частичное неисполнение ответчиком своих обязательств, о чем истец был уведомлен. При этом истец не воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке и возврата уплаченных денежных средств. В 2014, 2015 годах генподрядчиком АО Холдинговой компанией «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» были допущены грубые и систематические нарушения договорных обязательств в части соблюдения графика производства работ, согласно которого строительство жилого <адрес> должно было быть завершено до 30 июня 2014 года. Ответчик произвел расчеты по договору генерального подряда за выполненные и предстоящие к выполнению работы, однако не мог предусмотреть, что АО может настолько нагло и безответственно нарушать договорные обязательства. В связи с отсутствием реальных результатов ответчик был вынужден обратиться в АС <адрес> с требованием о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, требования ответчика были удовлетворены. Ответчик является сравнительно небольшой строительной организацией. Финансово-политический кризис в России повлиял на деятельность ответчика. В настоящее время количество подаваемых исков участников долевого строительства существенно выросло и продолжает расти (вынесено более № судебных актов на сумму № рублей; в производстве находится около 50 исковых заявлений). Существенный рост количества подаваемых участниками долевого строительства исков о взыскании неустойки, увеличение периода просрочки обязательства, отсутствие продаж, говорит о том, что какое-либо обогащение со стороны ответчика отсутствует. 11 сентября 2015 года действие разрешения на строительство продлено Министерством строительного комплекса Московской области до 11 сентября 2016 года, приказом № 14 от 08 сентября 2015 года изменен срок окончания строительства – второй квартал 2016 года, а также срок передачи квартир: до 01 сентября 2016 года, уведомления были разосланы участникам долевого строительства. Приказом от 01 апреля 2016 года был изменен срок окончания строительства: не позднее 01 сентября 2016 года, а также срок передачи квартир: до 01 ноября 2016 года. 25 сентября 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод <адрес> эксплуатацию. 04 ноября 2017 года истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Истец мог бы требовать взыскания неустойки за период с 02 сентября 2015 года по 10 октября 2017 года, исходя из того, что размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства:

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
4.374.000	02.09.2015	10.10.2017	770	8,5	4.374.000х770х2х1/300х8,5%	1.908.522

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за квартиру в размере 450.000 рублей не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, так как не направлены на восстановление нарушенного права истца, в связи с несвоевременной передачей ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области. Истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика. Истец не был лишен права проживать в квартире, в которой он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Договор найма жилого помещения заключен в октябре 2015 года, то есть, до начала просрочки обязательства со стороны ответчика. Что касается требований о компенсации морального вреда, то истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Затребованный истцом размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным.

Представитель третьего лица акционерного общества Холдинговой компании «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено:

30 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/357-Балашиха участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом (№ по ГП) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект – двухкомнатную <адрес>, площадью № кв.м., расположенную на шестом этаже. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 4.1.3 договора от 30 июля 2014 года застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 01 сентября 2015 года.

Обязательства по оплате жилого помещения в размере № рублей выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, квартира передана истцу 04 ноября 2017 года по акту приема-передачи.

Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статья 6 Федерального Закона № 214-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №-Балашиха участия в долевом строительстве, а также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец вправе предъявлять требования о взыскании неустойки.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с 02 сентября 2015 года по 04 ноября 2017 года в размере № рублей.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

В договоре от 30 июля 2014 года предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в 2-х месячный срок с момента ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01 сентября 2015 года.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 02 сентября 2015 года по 04 ноября 2017 года составила № рублей. При этом, истец при расчете неустойки использовал размер ключевой ставки, действующий в соответствующие периоды.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в части применения ключевой ставки, полагая необходимым применить ее размер на день окончания периода взыскания.

Таким образом, размер неустойки за период с 02 сентября 2015 года по 04 ноября 2017 года составит № рубль № копеек (№ рублей х 795 (дней) х 2 х1/300 х 8,25%).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки и штрафа нарушенным обязательствам, причиной нарушения которых явились обстоятельства, объективно не позволившие своевременно передать истцу объект долевого строительства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Также пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Истец и его представитель возражали против применения к исковым требованиям положений статьи 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считали, что надлежащих доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно передать истцу объект долевого строительство, суду не представлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком, компенсационный характер неустойки, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в собственность в установленный срок истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, за время ожидания передачи квартиры у истца умерла супруга, которая также переживала из-за того, что квартира не передана, а истец в свою очередь перенес потерю близкого человека, в связи с чем, заболел и проходил лечение.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным. При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. И с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, срока неисполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий неисполнения договора, полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере № рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, что исходя из размера заявленных требований составит №.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и убытков, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, в связи с наличием объективных обстоятельств, не позволивших своевременно выполнить обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая вышеизложенное и с учетом ходатайства ответчика и положений статей 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300.000 рублей, как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере № рублей, в связи с необходимостью снимать жилое помещение до передачи квартиры.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: договор найма жилого помещения от 28 августа 2014 года, заключенный между истцом и ФИО6, расписки от ФИО6 о получении денежных средств в счет аренды жилого помещения, справка о состоянии вклада за период с 01 января 2015 года по 25 декабря 2017 года, которая, по мнению истца, подтверждает перечисление денежных средств ФИО6 по договору аренды.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и соглашается с доводами представителя ответчика в этой части.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве был заключен 30 июля 2014 года, квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 сентября 2015 года.

Истец имел и имеет постоянную регистрацию и место жительства: в период с 17 апреля 2002 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>; в период с 17 марта 2016 года по настоящее время остается зарегистрированным по адресу: <адрес>

Договор найма жилого помещения был заключен 28 августа 2014 года в период наличия постоянной регистрации и места жительства у истца.

Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцом не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд полагает, что требования истца о взыскании денежных средств, потраченных за наем жилого помещения, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы не являются убытками истца по вине ответчика, как это определено положениями статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре аренды, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере № рублей (№ рублей), № рублей (№ рублей) в счет компенсации морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № рублей (№ рублей), а всего взыскать № рублей (№ рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании убытков, а также о взыскании денежных средств, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в бюджет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере № рублей (№ рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.А. Чистилова

Мотивированное решение суда

составлено 16 апреля 2018 года