Решение по делу № 33-4058/2019 от 13.05.2019

Дело №33-4058/2019                                                                город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Дорожко С.И.

судей:                Тарасовой А.А., Королёва Ю.А.

при секретаре:            Ермоленковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Машарского В.А. к Демидову А.В., Машарской Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах Машарского Д.В., Машарского Д.В., Хрипкова Ю.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Демидова А.В. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., объяснения представителя Машарской Т.Г., Демидова А.В. - Утемовой А.С., судебная коллегия

установила:

Машарский В.А. обратился в суд с иском к Демидову А.В., Машарской Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах Машарского Д.В., Машарского Д.В., Хрипкова Ю.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения- однокомнатной квартиры, общей площадью 27,9 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании решения суда Кировского района г. Хабаровска от 14.12.2016г. В указанной квартире на регистрационном учете помимо истца также состоят: Машарская Т.Г.- бывшая супруга истца (брак расторгнут 27.07.2011), дети Демидов А.В., Машарский Д.В., Машарский Д.В., и сын бывшей супруги Хрипков Ю.Р.. В спорной квартире бывшая супруга и дети не проживают с июля 2010г., что подтверждено бывшей супругой в судебном заседании по делу № 2-740/2011г. У Машарской Т.Г. новая семья, она проживает в гражданском браке. При этом ответчица с регистрационного учета не снялась, в 2013г., родив ребенка от другого мужчины, с которым постоянно проживала по другому месту жительства, зарегистрировала своего сына в квартире истца. Сын бывшей супруги Хрипков Ю.Р. в спорную квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал, личный вещей ребенка в квартире нет. С момента рождения ребенок проживает с матерью и отцом по другому месту жительства. Хрипков Ю.Р. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер. Они в спорной квартире не проживают, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносят, личных вещей и имущества ответчиков в квартире нет. В спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает только истец, использует указанное помещение по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии по мере возможности, так как является инвалидом 1 группы и передвигается на инвалидной коляске, вносит плату за жилое помещение коммунальные услуги. Регистрация ответчиков в указанной квартире лишает истца, как инвалида 1 группы, возможности получать компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг в размере 50 % на всю квартиру, на сегодняшний день такую компенсацию он получает только на свою часть, то есть 50 % от 1/6 общей стоимости коммунальных услуг, выставляемых по счету. А так как ответчики не вносят оплату за коммунальные услуги, то у истца возникает задолженность, так как иного дохода, кроме пенсии, у истца нет, и погасить образовавшуюся задолженность он не может. Так как ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали из жилого помещения, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимали, плату за жилое помещение и коммунальные платежи не вносят, личных вещей и имущества ответчиков в квартире нет, это свидетельствует о том, что они в одностороннем порядке отказались от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В ходе рассмотрения дела истец Машарский В.А. от исковых требований к Машарскому Д.В., Машарскому Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказался.

Просит суд с учетом отказа от части исковых требований признать Машарскую Т.Г., Демидова А.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.; признать Хрипкова Ю.Р., 2013г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 28 марта 2019 года принят отказ от иска Машарского В.А. к Машарскому Д.В., Машарскому Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, прекращено производство по гражданскому делу по иску Машарского В.А. к Машарскому Д.В., Машарскому Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Судом постановлено:

Исковые требования Машарского В.А. к Демидову А.В., Машарской Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах Хрипкова Ю.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшим права пользования жилым помещением, – удовлетворить.

Признать Демидова А.В., Машарскую Т.Г., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Хрипкова Ю.Р. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 127-ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим, не приобретшим право пользования жилым помещение – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе Демидов А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не принято во внимание, что Демидов А.В. с семьей прибыл в Хабаровск в 2019 году, что подтверждает его намерение проживать в спорном жилье и содержать его. Ссылается на то, что ответчица и ее несовершеннолетние дети на законных основаниях вселялись в спорное жилое помещение и проживали в нем до 2012 года и как наниматель и члены семьи нанимателя приобрели равное с нанимателем право пользования жилой площадью. Выезд носил вынужденный характер, непостоянный. Жилья в ином регионе никто из ответчиков не приобрел, постоянной регистрации в ином месте жительства не имеют. Ответчица с несовершеннолетними детьми временно отсутствует в спорной квартире в силу конфликтных отношений и в связи с вынужденным выездом на заработки. Демидов А.В. выехал из спорного жилого помещения будучи несовершеннолетним, его волеизъявление в жилищном вопросе никто не спрашивал, вернуться ранее не представлялось возможным в силу финансовой несостоятельности. Невключение Машарской Т.Г. в договор социального найма является нарушением ее жилищных прав, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии спорное жилое помещение было предоставлено с учетом Машарской Т.Г. Зарегистрировав несовершеннолетних по месту жительства отца и матери родители несовершеннолетних пришли к соглашению о месте жительства детей до их 18-ти летия. Снятие ответчиков с регистрационного учета согласно решению суда в никуда приведет к нарушению их прав и законных интересов, другого жилья ответчики не приобрели.

В письменных пояснениях Администрация г. Хабаровска просит исследовать представленные доказательства и дать им надлежащую оценку, рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации г. Хабаровска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, Демидов А.В., представитель администрации г.Хабаровска ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведенных норм материального права бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу ст. ст. 2 и 5 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На граждан Российской Федерации возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела жилое помещение по адресу: <адрес> отнесено к муниципальной собственности, расположено на 4 этаже имеет общую площадь 27,9 кв.м., состоит в том числе из одной жилой комнаты площадью 12,3 кв.м.

По указанному адресу зарегистрированы: постоянно с 05.05.1994г. Машарский В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р. (наниматель), Машарская Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ.р. (бывшая жена), с 28.04.1996г. Демидов А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын), с 29.09.2005г. Машарский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын), с 31.08.2006г. Машарский Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.р. (сын), с 22.10.2013г. Хрипков Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ.р. (не член семьи).

Брак между Машарским В.А. и Машарской Т.Г. прекращен 27.09.2011г., о чем 06.10.2011г. составлена запись акта о расторжении брака №.

Машарскому В.А. с 07.08.2015г. установлена I группа инвалидности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2016г. за Машарским В.А. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Демидов А.В. в период с 01.09.2012 по 26.01.2015 обучался в ГАПОУ ПК № 8 им. И.Ф. Павлова (г. Москва). Состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Московской области по городам Мытищи, Королев и Мытищинскому району с 17.06.2015 (по временной регистрации). Призван на военную службу ОВК МО по городам Мытищи, Королев и Мытищинскому району.

Демидов А.В. и Попова Ю.А. заключили брак 18.08.2017.

В Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемые сведения в отношении Хрипкова Ю.Р., Машарской Т.Г., Демидова А.В. отсутствуют.

Из справки Филиала Северо-восточного ГУП «Мосгортранс» от 25.01.2019 № 49 к следует, что Машарская Т.Г. работала с 05.04.2014 по настоящее время на различных должностях в подведомственных структурных подразделениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пояснения свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков Машарской Т.Г., Демидова А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчики добровольно выехали из спорной квартире, перестав исполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию по данному адресу. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вынужденности выезда, чинения препятствий в проживании ответчиков в жилом помещении, попыток вселения, а также несения расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда. Машарская Т.Г. трудоустроена постоянно, проживает с новой семьей в г. Москва. Демидов А.В. также проживает со своей семьей в г. Москва.

Разрешая требования о признании несовершеннолетнего Хрипкова Ю.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ его право пользования данной квартиры производно от прав матери- Машарской Т.Г., выехавшей на иное место жительства в связи с проживанием в гражданском браке с другим мужчиной, членом семьи нанимателя Машарского В.А. он не является, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Непроживая длительное время в спорной квартире при отсутствии каких-либо препятствий и постоянно проживая в иных жилых помещениях, в другом городе, ответчики тем самым реализовали свое право выбора постоянного места жительства, добровольно отказавшись от прав на спорную квартиру и фактически расторгнув договор найма этой квартиры.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Демидов А.В. с семьей прибыл в Хабаровск в 2019 году, что подтверждает его намерение проживать в спорном жилье и содержать его, поскольку доказательств обращения ответчика с требованием о вселении, попыток вселения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчики обращались в суд со встречным иском о признании права пользования, вселении, возложении обязанности постановки на регистрационный учет, но суд отказал в его принятии, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку указанное обращение имело место после инициирования судебного процесса по признанию ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, выезд из спорной квартиры не является добровольным, носит вынужденный, непостоянный характер, ответчица с несовершеннолетними детьми временно отсутствует в спорной квартире в силу конфликтных отношений и в связи с вынужденным выездом на заработки, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о том, что невключение Машарской Т.Г. в договор социального найма является нарушением ее жилищных прав, поскольку решением жилищно-бытовой комиссии спорное жилое помещение было предоставлено с учетом Машарской Т.Г., ответчица и ее несовершеннолетние дети на законных основаниях вселялись в спорное жилое помещение и проживали в нем до 2012 года и как наниматель и члены семьи нанимателя приобрели равное с нанимателем право пользования жилой площадью, поскольку ответчик Машарская Т.Г. длительное время не пользуется спорным жилым помещением, а сохраняет лишь регистрацию, доказательств того, что она несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, суду не представлено. Ответчик не предпринимала каких-либо мер по вселению в спорную квартиру, следовательно, в добровольном порядке отказалась от своих прав на указанную квартиру.

Доводы жалобы о том, что снятие ответчиков с регистрационного учета на основании решения суда в никуда приведет к нарушению их прав и законных интересов, другого жилья ответчики не приобрели судебная коллегия не принимает, поскольку в силу разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░