Решение по делу № 2-1014/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-1014/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВГ к ПВА о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к БЕВ по тем основаниям, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты> на участке автодороги <Данные изъяты> ПВА на автомашине <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, принадлежащей БЕВ на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Истец ссылается на то, что им была проведена оценка ООО «<Данные изъяты>», по результатам которой истцу был передан отчет №<Номер обезличен> об оценке обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, оценщиком стоимость материального ущерба без учета износа заменяемых запасных частей составила <Данные изъяты> руб., стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых частей составила <Данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <Данные изъяты> руб., оценщиком величина материального ущерба в результате ДТП на <Дата обезличена> определена в <Данные изъяты> руб. Гражданская ответственность ПВА не была застрахована. Истец, ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, полагает, что ответчик БЕВ должен нести ответственность как собственник транспортного средства, просит взыскать с ответчика БЕВ в счет возмещения материального ущерба <Данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании судом по ходатайству истца произведена замена ответчика с БЕВ. на ПВА

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования к ПВА по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что ПВА управлял автомашиной <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, таким образом, является виновником ДТП, соответственно должен нести обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного транспортному средству истца. Пояснил, что сумма ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП и величиной условно годных остатков.

Ответчик ПВА в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено из материалов дела, что <Дата обезличена> в <Данные изъяты>. на участке автодороги <Данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: автомобиля <Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты> под управлением ПВА и автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности <Данные изъяты>, <Данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <Данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство истца. Согласно предоставленной справке о ДТП отделения ГИБДД Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сортавальскому району от <Дата обезличена>, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ПВА нарушил п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществляя обгон транспортного средства на участке дороги ограниченной видимостью (поворот). В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не обнаружено. Ответчик ПВА не оспаривал в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что гражданская ответственность ПВА не была застрахована.

Также из пояснений сторон следует, что ответчик ПВА управлял транспортным средством на законном основании, кроме того, БЕВ была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, и БЕВ и ПВА подтвердили факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, доказательств существования трудовых отношений между указанными лицами суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ПВА в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, в том числе не оспаривал сумму материального ущерба в размере <Данные изъяты> руб., и сумму расходов по проведению оценки в сумме <Данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал иск, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, возможным принять признание иска ответчиком и вынести решение об удовлетворении иска.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению, и указанная сумма <Данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <Данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ПВА в пользу истца КВГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы и по госпошлине в сумме <Данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПВА в пользу КВГ в счет возмещения материального ущерба <Данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в сумме <Данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015.