Решение по делу № 7У-6470/2023 [77-3606/2023] от 29.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3606/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                 13 сентября 2023 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Апариной Т.П.

с участием прокурора Чубуковой Э.К.

адвоката Трофимович Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово №2» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ года

осужденного Игорева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Игорева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 11.01.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Игорева А.В. и мнение адвоката Трофимович Н.И., поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., предлагавшей доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 11.01.2023 года

Игорев Артур Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, в» ч.2 ст. 163, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановлений Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст.30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (с учетом постановлений Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден условно-досрочно постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 8 месяцев 27 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161, п. «а, г» ч. 2 ст. 161УК РФ (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 4 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.01.2023 года изменен: в резолютивной части приговора указано о зачете в срок отбывания наказания по настоящему приговору времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Игорев А.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Игорев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ указывает о ненадлежащем учете судом обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, тяжелая жизненная ситуация в семье, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, необходимость обеспечения семьи, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Кроме того, считает, что суд должен был высказаться по вопросу опекунства <данные изъяты>, и он является единственным ее родственником.

Отмечает, что его действия не повлекли каких-либо последствий либо вреда, <данные изъяты>, расстояние, которое он проехал на автомобиле незначительное, автомобиль остановил самостоятельно, без требования сотрудников ДПС, <данные изъяты>, что, по мнению осужденного, подлежит учету как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Анализируя установленные судом смягчающие обстоятельства, указывая о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, утверждает о наличии у суда оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества с самостоятельным исполнением приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит судебные решения изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит кассационную жалобу осужденного Игорева А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Игорева А.В., возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не допущено.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности Игорева А.В. в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Игорева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Игореву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Все установленные смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, положительную характеристику с места работы, удовлетворительную с УИИ, положительную от свидетеля ФИО8, указаны в судебном решении при разрешении судом вопроса о назначении наказании. Оснований полагать, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально при назначении наказания, не имеется.

Также судом справедливо в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Игорева А.В. установлено наличие рецидива преступлений, который на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности Игорева А.В., включая данные о состоянии его здоровья и его близких родственников, характеризующие данные, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ему наказания.

Доводы осужденного об отсутствии выводов суда по вопросу опекунства <данные изъяты>, не являются основанием к отмене либо изменению судебных решений, не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание. Каких-либо сведений о том, что Игорев А.В. являлся опекуном <данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания из материалов дела не усматривается.

Поскольку каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, не установлено, следовательно, оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения Игореву А.В. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, невозможности его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку указанное преступление было выявлено сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума ВС РФ № от 22.12.2015 (ред. от 18.12.2018), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако таких обстоятельств судом не установлено. В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, справедливость вида и размера назначенного осужденному Игореву А.В. как основного, так и дополнительного наказания сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и смягчению не подлежит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных, учитывая, что Игорев А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в период отбывания им условного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, судом в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ему обоснованно и мотивированно отменено, наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Игореву А.В. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы кассационного представления, апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Игорева Артура Викторовича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г. Улан – Удэ Республики Бурятия от 11.01.2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 28.02.2023 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова