Решение по делу № 33-969/2020 от 16.01.2020

Судья Александрова К.А.      Дело № 33-969/2020

№ 2-1717/2019

64RS0048-01-2019-002368-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Кольцова Г.Б. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.12.2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Кольцова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кольцов Г.Б. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Софт» в его пользу взыскана действительная доля в указанном обществе в размере 1 203 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 035 руб. Во исполнение указанного судебного акта Вольским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. По мнению истца, длительное неисполнение судебного акта повлекло нарушение его прав на доступ к правосудию, эффективное средство правовой защиты, уважение имущества, в силу чего ему причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, потери радости к жизни, чувстве правовой незащищенности.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.12.2019 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Кольцов Г.Б. не согласился с указанным судебным актом, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает, что исковое заявление не содержит признаков экономического спора.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2019 года исковое заявление Кольцова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено его подателю по причине того, что истцом не были устранены его недостатки, указанные в определении Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2019 года об оставлении искового заявления без движения, что не препятствует повторному обращению Кольцова Г.Б. в арбитражный суд. Кроме этого, основанием исковых требований Кольцова Г.Б. о взыскании компенсации морального вреда является неисполнение судебного акта арбитражного суда.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (абзацы 3, 4 пункта 1).

Таким образом, в случае нарушения права гражданина на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок законом предоставлен один из способов защиты права в виде взыскания компенсационной выплаты либо компенсации морального вреда по выбору лица, чьи права нарушены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.09.2019 года установлено, что исковые требования Кольцова Г.Б. по настоящему делу основаны на положениях статей 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец связывает причинение ему нравственных страданий с нарушением его прав на доступ к правосудию, эффективное средство правовой защиты, уважение имущества из-за длительного неисполнения судебного решения в результате неправомерного бездействия службы судебных приставов.

В силу положений части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение дел по искам физических лиц о взыскании компенсации морального вреда согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к подсудности судов общей юрисдикции.

Названные положения закона не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, определение суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для истца гарантированного права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное подлежит отмене, дело подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.12.2019 года отменить, частную жалобу Кольцова Г.Б. удовлетворить.

Гражданское дело по иску Кольцова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья