Решение по делу № 33-12044/2016 от 29.08.2016

Судья Рублева Н.В.

Дело № 33-12044-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 5 октября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Фольк (Шварц) Н.И. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования прокурора Адлерского района г.Сочи в интересах Российской Федерации, Краснодарского края к Фольк Н.И. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

взыскать с Фольк Н.И., дата рождения, в доход бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, ущерб, причиненный неуплатой налогов, в размере *** руб., с перечислением по следующим реквизитам: получатель: УФК по Краснодарскому краю (Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю) ИНН 2310024534, КПП 231001001, номер счета получателя платежа: 40101810300000010013, наименование банка получателя платежа: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ, БИК 040349001, федеральный бюджет: налог на добавленную стоимость *** руб.,

взыскать с Фольк Н.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителей ответчика Иванова А.А., Реутова И.В., третьего лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю Сергиенко Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 мая 2016 года прокурор Адлерского района г. Сочи прокуратуры Краснодарского края, выступающий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Фольк Н.И., просит взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причинённый преступлением, в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере *** руб.

В соответствии с паспортом, выданным 17 августа 2016 года, после заключения брака фамилия Фольк Н.И. изменена на фамилию Шварц.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что решение суда незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что:

- судом исследованы доводы и доказательства в одностороннем порядке, суд принял сторону истца, нарушая права ответчика,

- неосновательны доводы суда, что ООО «СолЛесЭкспорт» является недействующей организацией, так как ею заключены договоры юридического сопровождения и ведётся работа по защите своих интересов в арбитражных судах.

Прокурором Адлерского района г. Сочи Краснодарского края и Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, просят оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, прокурор Адлерского района г. Сочи, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и ООО «СолЛесЭкспорт» не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СолЛесЭкспорт» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом по адресу: ****, и поставлено Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю на налоговый учет с присвоением ИНН **, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СолЛесЭкспорт» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Ответчик Фольк Н.И. является /должность/ и *** Общества с ограниченной ответственностью «СолЛесЭкспорт», что подтверждено решениями № ** от 01.07.2008, № ** от 31.12.2010, копией Устава общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Акту № ** от 06.05.2014, в период с 20.01.2014 по 18.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю в отношении ООО «СолЛесЭкспорт» была проведена камеральная налоговая проверка,

по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки №** от 06.05.2014 Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принято Решение № 14-15/69086 от 27.06.2014 о привлечении ООО «СолЛесЭкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме *** руб., исчислены: налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме *** рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме *** рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.06.2014 в размере *** рублей,

также Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принято Решение № 14-15/69089 от 27.06.2014 о привлечении ООО «СолЛесЭкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое выразилось в неуплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме *** рублей, завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета в сумме *** рублей за 3 квартал 2013 года, непредоставление в установленный срок запрашиваемых налоговым органом документов, доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме *** рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст.126 НК РФ в общей сумме *** рублей, пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 27.06.2014 в размере *** рублей, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещении НДС в размере *** рублей.

Данные решения в установленном законом порядке не обжалованы.

Кроме того, материалы проверки по вышеуказанному факту нарушения ООО «СолЛесЭкспорт» налогового законодательства были направлены в следственные органы.

31.03.2016 старшим следователем следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

От Фольк Н.И. поступило заявление о том, что она не возражает против принятия по данному материалу проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из указанного постановления, согласно акту документальной проверки № ** от 31.08.2015, проведенной старшим специалистом – ревизором отделения документальных исследований в сфере налогообложения отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю по материалу КРСП №** от 13.04.2015, сумма не полностью уплаченного ООО «СолЛесЭкспорт» НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года составила *** рублей, доля неуплаченных налогов 82 %, в ходе проведения проверки были получены данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в действиях Фольк Н.И.

Налогоплательщиком в лице руководителя общества Фольк Н.А. занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года на *** рублей (*** рублей +*** рублей), однако с учетом имеющейся по данным карточки расчетов с бюджетом у налогоплательщика по срокам уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, согласно п. 1 ст. 174 НК РФ, переплаты в размере *** рублей, занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, составляет *** рублей.

В 3 квартале 2013 года сумма реализации товара (пиломатериал хвойных пород) по декларациям на товары согласно сведениям таможенного органа составила *** руб., в соответствии с п.п. 1 п.1, п. 9 ст. 167 НК РФ налогооблагаемая база, подлежащая налогообложению по ставкам, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 164 НК РФ в 3 квартале 2013 года, занижена налогоплательщиком на *** руб., что повлекло занижение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость в размере *** рублей (*** х18%) и неуплату суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2013 года в размере *** рублей, всего подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года составил *** рублей (*** + ***).

Исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, включающего обязательства по вышеуказанным решениям налогового органа, окончено 18.11.2015, исполнительный документ возвращен на основании п. 3 части 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копией выписки по лицевому счету о наличии неисполненных ООО «СолЛесЭкспорт» обязательств перед бюджетом, что ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в результате противоправных действий /должность/ Фольк Н.И. образовалась задолженность по налоговым платежам у юридического лица ООО «СолЛесЭкспорт»,

- Фольк Н.И., как /должность/ ООО «СолЛесЭкспорт», совершила противоправные действия, руководствовалась умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 31.03.2016, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Фольк Н.И. за уклонение от уплаты налогов в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- заявленный к взысканию размер ущерба в сумме *** рублей подтвержден доказательствами, налогоплательщиком в лице руководителя общества Фольк Н.А. занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года на *** руб., за 3 квартал 2013 года в размере *** рублей, всего подлежащий уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года составил *** рублей, что является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, подлежащим взысканию с ответчика,

- является необоснованным довод ответчика о том, что не доказана вина Фольк Н.И. в совершении преступления в связи с отсутствием приговора суда, Фольк Н.И. давала пояснения относительно того, что декларации в налоговый орган представляла лично, была согласна на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, понимала последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, что подтвердила в судебном заседании, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущербу государству не представила,

- результаты камеральной налоговой проверки, решения налогового органа, а также проверки сообщения налогового органа об уклонения ООО «СолЛесЭкспорт» от уплаты налога на добавленную стоимость в 2, 3 кварталах 2013 года доказывают причинение вреда государству, противоправность поведения ответчика, руководителя и учредителя общества, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда, причиненного государству в заявленном размере, доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы ответчика отказ в удовлетворении заявленных требований не влекут, по вине ответчика государству причинен ущерб в размере *** рублей, все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба государству судом установлены,

- представленные ответчиком документы не могут повлечь отказ в иске или уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку доказательства своевременного представления их в налоговый орган отсутствуют, основания для исчисления иного размера налоговых обязательств не имеются.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, поскольку ответчик Фольк Н.И., выполняя управленческие функции в ООО «СолЛесЭкспорт», являлась лицом, ответственным за своевременную уплату налогов и сборов, и в силу служебного положения, заведомо зная о просроченной задолженности предприятия по налогу на добавленную стоимость перед федеральным бюджетом, не исполнила предусмотренную статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов.

Задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года перед федеральным бюджетом осталась непогашенной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что противоправные действия ответчика привели к невозможности исполнения обязательств по уплате налогов в бюджет, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего взысканию, и считает эту сумму обоснованной, поскольку материалами дела подтверждается размер недоимки по налогам и сбора, недоплаченный в бюджет по вине ответчика. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с него в качестве убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СолЛесЭкспорт» продолжает деятельность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.1 ст. 1064 ГК РФ требования о возмещении вреда адресуются лицу, причинившему вред. Установлено, что таким лицом является ответчик, поскольку имея возможность перечислить денежные средства в бюджет, он уклонился от исполнения данной обязанности, в результате чего интересам Российской Федерации был причинен вред, не была уплачена сумма налога. В данном случае заявлены исковые требования о взыскании убытков с физического лица, причиненных государству в связи с осуществлением данным физическим лицом деятельности по управлению организацией. Кроме того установлено, что до настоящего времени сумма налога юридическим лицом не уплачена.

Доводы стороны ответчика о незаконности решения суда в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика несостоятельны. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Фольк Н.И. вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает ответчика от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что:

- требования налогового органа, заявленные в иске, были вручены лично ответчику лишь в ходе судебного разбирательства, ранее не вручались, тем самым нарушено право ответчика на обжалование требований согласно НК Российской Федерации,

- суд не принял во внимание, что были допущены технические ошибки при формировании отчётности по декларации на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2013 года, в разделе 4 графа 1 код операции 1010401 отображается сумма не реализации товара, а сумма НДС от реализации товара, ответчик направлял письменные пояснения в ИФНС о принятии корректирующих отчётов, но при формировании уточнённой декларации ошибки не удавалось исправить,

- ответы на требования № ** от 11.10.2013 и № ** от 22.10.2013 были направлены по системе ТКС 23.12.2013, о чём имеется подтверждение (обращение),

- требования № **, № ** от 27.01.2014 не подтверждены фактом направления корреспонденции в адрес ответчика, либо в адрес ООО «СолЛесЭкспорт»,

- требование № ** от 09.04.2014 направлено в адрес другой организации, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку все представленные ответчиком документы о поставках товаров являлись предметом исследования налогового органа, решения налогового органа ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу, были направлены ответчику по адресу регистрации, сведения об ином нахождении исполнительного органа для внесения в ЕГРЮЛ ООО «СолЛесЭкспорт» не представляло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными судом доказательствами. Не представлено доказательств нарушения прав ответчика на обжалование решений налогового органа.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на какие-либо новые факты и доказательства, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, и в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 22июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фольк (Шварц) Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда