Решение от 14.02.2023 по делу № 2-1624/2023 (2-12557/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1624/2023

УИД 35RS0010-01-2021-016011-17

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                       14 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Барсегян О. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

10.08.2020 в г.Вологда на ул. Луговая 7, по причине нарушения Барсегян О.Л. правил дорожного движения, при управлении автомобилем BMW № произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, принадлежавший ФИО1

Автомобиль MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС (страховой полис №).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2020 в действиях Барсегян О.Л., допустившей наезд на MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер №, не установлено состава административного деяния.

СПАО «Ингострах», признав случай страховым, направило транспортное средство MAZDA CX-5, государственный регистрационный номер № на ремонт и оплатило его стоимость в размере 210 539,99 руб.

Мотивируя доводы правом требования полного возмещения убытков к лицу, причинившему вред, СПАО «Ингострах» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Барсегян О.Л. в свою пользу денежную сумму в размере 210 539 руб. 99коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. 40 коп.

Определением Вологодского городского суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Вологодский мясодел».

Представитель истца СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Барсегян О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вологодский мясодел» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В действовавшем на момент обращения с иском постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Собственником автомобиля BMW №, государственный регистрационный знак № является ООО «Вологодский мясодел».

ООО «Вологодский мясодел» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом №. Срок действия договора с 27.10.2019 по 26.10.2020. Круг лиц, допущенных к управлению транспортных средств, не ограничен.

Таким образом, на момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована, по настоящему делу страхователем имущества потерпевшего и ответственности причинителя вреда является один и тот же страховщик - СПАО «Ингосстрах», которое по обращению потерпевшего признало случай страховым и определило размер страхового возмещения в размере 210 000 руб., то есть в пределах страхового лимита. Однако сведений о погашении возникшего по деликтной ответственности обязательства за счет страховой выплаты по договору ОСАГО суду не представлено, следовательно, оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с непосредственного причинителя Барсегян О.Л. не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.02.2023