Решение по делу № 2-352/2019 от 20.02.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-352/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым                                28 марта 2019 года

Надымский городской суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилиной ЛС к Дементьеву АН о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Топилина Л.С. обратилась с требованиями к Дементьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировала тем, что она является собственницей <адрес> 16 ноября 2018 года произошло возгорание её квартиры, о чем 25 ноября 2018 года Управляющей компанией составлен акт. Постановлением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 19.12.2018 года установлено, что Дементьев А.Н., проживающий в квартире № *№ обезличен* этажом выше производил огневые работы по врезке счетчиков горячей и холодной воды. Причиной возникновения пожара является горение от источника малой мощности (механической искры). Лицом виновным в возникновении пожара является ответчик. В результате пожара её имуществу причинен ущерб. Согласно отчету об оценке, размер ущерба составляет 143032,79 рубля. В добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба отказался. В связи с пожаром в квартире, порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений квартиры, ей были причинены нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценила в 150000 рублей. Просила взыскать с Дементьева А.Н. в счет возмещения ущерба 143032,79 рубля, моральный вред в размере 150000 рублей, возместить судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Топилина Л.С. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнила, что она обращалась в Надымскую городскую прокуратуру, по её обращению, в связи с пожаром, проводилась проверка, прокуратура подтвердила обстоятельства, установленные дознавателем Отдела надзорной деятельности.

Ответчик Дементьев А.Н. в судебном заседании требования не признал, считал, что его вина в произошедшем в квартире истицы пожаре, отсутствует, причина возгорания, не установлена. Он согласовал производство сварочных работ в жилом помещении, сварочные работы производил собственными силами. В квартире, принадлежащей истице, видел небольшие повреждения (водяные счетчики расплавились). Счетчики он истице купил и поменял. Также указал, что дознаватель оказывал на него «давление», не смог объяснить, почему не обжаловал постановление Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО <адрес> от *дата*.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 16.11.2018 года в квартире, где он проживает с супругой (истицей), в прихожей, во встроенном шкафу произошло возгорание. Он собственными силами потушил пожар. Он понял, что возгорание произошло из квартиры сверху, поскольку было слышно, что в квартире производят работы. О проводимых работах сосед не предупреждал.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что в квартире, принадлежащей истице, произошло возгорание, о котором она узнала от соседки. Она поднималась в квартиру истицы, видела сгоревшие вещи, во всей квартире была копоть.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что в квартире, принадлежащей истице, произошло возгорание, о котором она узнала от истицы. Она поднималась в квартиру истицы, всё было в копоти, стены и потолок серого цвета. В прихожей, где расположен шкаф – купе, всё выгорело, чувствовался запах гари. У неё в квартире также чувствовался запах гари.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что 16.11.2018 года в квартире, принадлежащей истице, произошло возгорание, которое она помогала тушить соседу (супругу истицы). Около 11 часов произошло возгорание. В подъезде чувствовался сильный запах гари, выкинутые из квартиры, соседом вещи горели в подъезде.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что супруг в конце ноября 2018 года проводил в квартире сварочные работы. После окончания работ супругом, они услышали крики соседа о пожаре. Пошли посмотреть, увидели воду и краску на полу в квартире соседей (Топилиных). Ни пожара, ни дыма не было. Они помогли соседям убраться в квартире.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является истица Топилина Л.С.

Из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Надымский район следует, что 16 ноября 2018 года действительно произошел пожар в <адрес> В результате пожара закончены стены и потолочное покрытие в коридоре, повреждена мебель, а также личные вещи жильцов.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО от 19.12.2018 года, очаг пожара находится на третьем этаже четвертого подъезда в <адрес>, а именно в коридоре, в районе труб водоснабжения (стояк). Причиной возникновения данного пожара является возникновение горения от источника малой мощности (механической искры). Лицом, виновным в возникновении пожара, является гражданин Дементьев А.Н., *дата* года рождения.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 года, ответчиком не обжаловалось.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Доводы ответчика о том, что его вина в произошедшем пожаре в квартире, принадлежащей истице, отсутствует, причина возгорания, не установлена, ничем не подтверждены и опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно отчету об оценке объекта № 2018/01/01-08 от 25.11.2018 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО <адрес> составляет 143032,79 рубля.

Отчет, представленный истицей, ответчиком не оспорен, что позволяет признать его надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд находит требования истицы о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В силу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс не предусматривает обязанность возмещения морального вреда, при возмещении ущерба, причиненного пожаром (имущественный ущерб).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат возмещению расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дементьева АН в пользу Топилиной ЛС в возмещение ущерба 143032 (сто сорок три тысячи тридцать два) рубля 79 копеек, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 50000 (пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2019 года

Копия верна:                        судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 02.04.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-352/2019 в Надымском городском суде.