Решение по делу № 22-4709/2021 от 18.06.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года

Председательствующий Забродин А.В. Дело № 22-4709/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Андреева А.А., Засыпкиной Ж.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А., осужденного Кряжева А.Г., его защитника – адвоката Кривоногова В.Г. рассмотрела 05 августа 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования и видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного КряжеваА.Г. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года, которым

Кряжев Андрей Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания Кряжева А.Г. под стражей с 21 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Приговором разрешен иск прокурора, с Кряжева А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области взыскано 54650 рублей 37 копеек.

Заслушав выступления осужденного Кряжева А.Г. и его защитника – адвоката Кривоногова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кряжев А.Г. признан виновным в том, что:

в период с 01 по 16 августа 2019 года незаконно приобрел путем присвоения найденные им пистолет калибра 9 мм, относящийся к нестандартному нарезному огнестрельному оружию, приспособленный к стрельбе пистолетными патронами к пистолету Макарова «ПМ», и четырнадцать пистолетных патронов к пистолету Макарова, относящиеся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию, пригодные к стрельбе, которые перенес к месту проживания и незаконно хранил до 16 августа 2019 года;

16 августа 2019 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений с целью убийства К.Е.С. произвел два выстрела в него из пистолета, причинив потерпевшему телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, однако по не зависящим от воли Кряжева А.Г. причинам смерть К.Е.С. не наступила.

Преступления совершены в с. Курганово Полевского городского округа Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Кряжев А.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить на новое судебное разбирательство в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Кряжев А.Г. указывает, что потерпевший украл у него большую сумму денег, а в ответ на его замечание по этому поводу попытался напасть на Кряжева А.Г., поэтому он не сдержался и выстрелил в него. Считает, что его вина в совершении покушения на убийство К.Е.С. не подтверждается доказательствами, так как он оборонялся от нападения и имел право на необходимую оборону. Считает, что противоправное поведение К.Е.С. стало поводом к совершению преступления.

Кроме того, осужденный Кряжев А.Г. полагает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку его ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей было утрачено, при ознакомлении с делом отсутствовал его защитник, судом отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей и признании недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, об ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и протоколами судебных заседаний. Осужденный полагает, что суд проявил обвинительный уклон, не приобщив к делу заявление его двоюродного брата М.А.Х. об отказе от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, утверждает, что судом не проведены прения и ему не предоставлено последнее слово, приговор провозглашен очень тихо, из-за чего не мог узнать его содержание, при оглашении отсутствовали адвокат и государственный обвинитель, ему своевременно не вручена копия приговора, затянуты сроки рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и направления его в суд апелляционной инстанции, ему не предоставлено время для консультации с адвокатом до начала судебного заседания суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Полевского Сафронов С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, дав надлежащую оценку в приговоре всем исследованным доказательствам, пришел к верному выводу, что они подтверждают причастность Кряжева А.Г. к причинению телесных повреждений К.Е.С.

Сам осужденный, давая собственную оценку мотивам своего поступка, не отрицал, что огнестрельные ранения потерпевшему причинены его действиями.

Из показаний потерпевшего К.Е.С. также следует, что именно Кряжев А.Г. 16 августа 2019 года во дворе его дома произвел в него два выстрела из пистолета. Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему огнестрельных ранений подтверждены протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, что Кряжев А.Г. произвел два выстрела в потерпевшего К.Е.С.., после которых потерпевший упал, показаниями Коротковой Т.И., которая слышала звуки выстрелов, выбежала во двор и видела там Кряжева А.Г. с пистолетом и раненого сына К.Е.С., а также соответствующих им по содержанию показаний свидетеля К.Н.М.

Характер причиненных телесных повреждений, механизм их причинения, степень тяжести причиненного вреда здоровью установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано и сторонами не оспаривается, а также протоколом выемки в лечебном учреждении пули, изъятой из тела потерпевшего при хирургической операции.

Таким образом, суд верно установил, что обнаруженные у К.Е.С. огнестрельные ранения, описанные в заключении судебной медицинской экспертизы, причинены осужденным при описанных в приговоре обстоятельствах.

Предложенная Кряжевым А.Г. версия о причинении К.Е.С. огнестрельных ранений при необходимой обороне от посягательства потерпевшего проверена судом и обоснованно отвергнута.

Осужденный показал, что у него были веские основания подозревать К.Е.С. в хищении денег, вырученных им от продажи трактора, в связи с чем он пришел к потерпевшему требовать возврата денег, а найденный незадолго до этого пистолет, который он считал травматическим, взял с собой для самообороны. На его требование вернуть похищенные деньги К.Е.С. и находившийся в гараже К.С.В. пошли в его сторону, держа в руках соответственно топор и палку, в связи с чем он отступал от них, пока имел возможность, а затем выстрелил в землю, чтобы напугать. Поскольку К.С.В. и К.Е.С. продолжали идти в его сторону, а он уперся в ворота и ему некуда было отходить, он выстрелил К.Е.С. в руку, после чего ушел.

Показания осужденного опровергнуты совокупностью доказательств, включающей показания потерпевшего, пояснившего, что Кряжев А.Г. не требовал вернуть деньги, а бессвязно жаловался, что его обманули при продаже трактора. Поскольку Кряжев А.Г. был пьян, они его попросили уйти, что и вызвало его раздражение. Потерпевший непосредственно допрошен в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать ему вопросы, поэтому приведенные в судебном заседании доводы о том, что непроведение очной ставки с ним нарушило права осужденного, несостоятельны.

Объективно показания осужденного опровергаются результатами просмотра видеозаписи с системы видеонаблюдения, установленной во дворе дома потерпевшего. Из видеозаписи очевидно явствует, что первым из гаража вышел Кряжев А.Г. и несколько минут находился во дворе один, в это время ему никто не угрожал. Кряжев А.Г. произвел выстрел из пистолета в сторону стоящего во дворе автомобиля.

Согласно протоколу осмотра автомобиля на его заднем левом крыле обнаружено сквозное отверстие, соответствующее ему отверстие обнаружено и под металлическим усилением крыла.

Свидетель П.А.С. показала, что она обнаружила в акустическом усилителе этого автомобиля пулю, которую выдала сотрудникам полиции. Факт изъятия пули удостоверен протоколами выемки и осмотра пули, а также заключением судебной баллистической экспертизы. Из материалов дела следует, что во дворе обнаружены гильзы от патронов, но следов выстрела в землю обнаружено не было.

Таким образом, первый выстрел Кряжев А.Г. произвел в автомобиль с неизвестной целью прежде, чем кто-то вышел на улицу, в условиях, когда ему никто не угрожал. По результатам выстрела Кряжев А.Г. неизбежно осознал, что пистолет не является травматическим, чем опровергается его довод, но факт осознания им данного обстоятельства подтвержден и иными достоверными доказательствами, перечисленными ниже.

На той же видеозаписи отражен выход К.Е.С. на улицу после выстрела Кряжева А.Г. в автомобиль. Действия К.Е.С. не создавали угрозы для осужденного, К.Е.С. вышел с зажженной сигаретой, то есть не ожидал конфликта. Качество видеозаписи не позволяет подтвердить или опровергнуть доводы Кряжева А.Г. о том, что К.Е.С. держал в другой руке топор, но из нее очевидно следует, что К.Е.С. не нападал на Кряжева А.Г., последний имел достаточное пространство за спиной для отступления, но не пытался отойти, произвел два выстрела в К.Е.С. с близкого расстояния при отсутствии какой-либо угрозы со сторон потерпевшего, предупредительных выстрелов в воздух или в землю не производил.

Перечисленные доказательства убедительно опровергают доводы Кряжева А.Г. о причинении вреда здоровью К.Е.С. при необходимой обороне от неправомерных действий потерпевшего или превышении ее пределов.

Характер ранений, избранное орудие, локализация ранений в области сосредоточения жизненно важных органов, повреждений которых способно привести к смерти потерпевшего, факт производства выстрелов с близкого расстояния подтверждают умысел осужденного на причинение смерти потерпевшему.

Кряжев А.Г. не смог довести до конца исполнение умысла на убийство ввиду обстоятельств, не зависящих от его воли, – прибытия на место происшествия матери потерпевшего, которая выгнала Кряжева А.Г. со двора, и своевременно оказанной К.Е.С. медицинской помощи.

Мотив преступления – личная неприязнь к потерпевшему – установлена судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей, приведенные осужденным в судебном заседании доводы о наличии у потерпевшего задолженности перед ним, данная им потерпевшему негативная характеристика не имеют значения, поскольку вне зависимости от их подтверждения не способны повлиять на квалификацию деяния.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что поведение потерпевшего в отношении осужденного было противоправным или аморальным, поэтому суд обоснованно отклонил соответствующие доводы стороны защиты. Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и верно квалифицировал его по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд верно признал обстоятельством, отягчающим наказание за это преступление, его совершение с использованием оружия, поскольку заключением эксперта установлено, что Кряжев А.Г. использовал огнестрельное нарезное оружие.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение о признании отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд указал в приговоре, что признает данное обстоятельство отягчающим с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть процитировал часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не пояснив, какие именно обстоятельства преступления или сведения о личности Кряжева А.Г. подтверждают, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. Сам Кряжев А.Г. в заседании суда первой инстанции отрицал не только влияние опьянения на свой поступок но и сам факт опьянения. Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда о признании доказанным данного отягчающего обстоятельства и необходимости его исключения с соразмерным снижением назначенного наказания.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов также основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку.

Несмотря на то, что пистолет, из которого произведен выстрел в К.Е.С., не был изъят и осмотрен, судом достоверно установлено наличие оснований для отнесения его к огнестрельному оружию.

При осмотре места происшествия – двора дома потерпевшего изъяты две гильзы и пуля. Еще одна пуля изъята в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», что также удостоверено протоколом осмотра места происшествия. Как отмечено выше, еще одна пуля обнаружена П.А.С. под кузовом автомобиля и выдана сотрудникам полиции.

Согласно заключению судебной баллистической экспертизы представленные пули и гильзы являются составной частью патрона пистолету Макарова и могли быть выстрелены из нестандартного (переделанного) пистолета калибра 9 мм, приспособленного для стрельбы с использованием пистолетных патронов к пистолету Макарова калибра 9 мм; выстрелы патронами, три гильзы которых представлены на исследование, были произведены из одного экземпляра огнестрельного оружия.

Таким образом, из результатов осмотра вещественных доказательств и их исследования экспертом явствует, что они стреляны из огнестрельного оружия, что соответствует и установленным обстоятельствам покушения на убийство К.Е.С. Поэтому, несмотря на отсутствие в распоряжении органа следствия и суда пистолета, из которого произведены выстрелы в К.Е.С., судом достоверно установлены его характеристики, служащие основанием для его отнесения к огнестрельному оружию.

Факт ношения этого оружия от места его хранения до дома потерпевшего К.Е.С. и обратно установлен доказательствами, подтверждающими совершение покушения на убийство с использованием этого оружия.

Кроме того, 17 августа 2019 года по месту жительства Кряжева А.Г. – в недостроенном доме без номера, прилегающем к <адрес> в микрорайоне <адрес> в <адрес>, – обнаружены, помимо принадлежащих ему отпечатка пальца и документов на его имя, 14 пригодных к стрельбе пистолетных патронов к пистолету Макарова калибра 9 мм, относящихся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию.

Поэтому суд правильно признал доказанным незаконное хранение Кряжевым А.Г. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из описанных Кряжевым А.Г. обстоятельств приобретения пистолета и патронов следует, что он нашел их за день до причинения ранения К.Е.С. Суд обоснованно признал его показания в этой части достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам. Обращение в свою пользу найденного оружия и боеприпасов при отсутствии соответствующего права на их оборот расцениваются как незаконное приобретение оружия и боеприпасов.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления оно верно квалифицировано по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Признание вины Кряжевым А.Г. в этом преступлении и его активное способствование его раскрытию и расследованию учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств и послужили основаниями для применения правил части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении обоих преступлений суд верно признал возраст осужденного и наличие у него заболеваний.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало применение при назначении наказания за покушение на убийство правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказание за покушение на убийство суд правильно применил правила, предусмотренные частью 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По своему виду назначенное за каждое из преступлений наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением правил предусмотренных частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и по своему виду чрезмерно суровым не является, но в связи со снижением размера наказания, назначенного за покушение на убийство, оно подлежит смягчению.

Судебная коллегия не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции не было допущено предполагаемых осужденным нарушений уголовно-процессуального закона и его права на защиту.

В ходе предварительного следствия защиту Кряжева А.Г. осуществлял избранный им защитник – адвокат Кривоногов В.Г.

При объявлении обвиняемому об окончании предварительного следствия им и адвокатом Кривоноговым В.Г. было заявлено соответствующее части 1 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Поэтому нарушением уголовно-процессуального закона раздельное ознакомление с материалами дела Кряжева В.Г. и его защитника не являлось.

При ознакомлении с материалами дела Кряжеву В.Г. разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, он этим правом не воспользовался. При этом очевидно, что Кряжеву В.Г. было понятны и само право обратиться с таким ходатайством и порядок его заявления, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке при первом ознакомлении с материалами уголовного дела, но после возвращения дела прокурором для дополнительного расследования и его окончания не повторил его. Последующее заявление ходатайства в ходе судебного разбирательства не могло быть удовлетворено, поскольку предусмотренный законом срок для его заявления был пропущен. О наличии доказательств, свидетельствующих об утрате ходатайства Кряжева В.Г., осужденный и его защитник не сообщали.

Судом дело рассмотрено полно и всесторонне, сторонам предоставлены возможности для осуществления процессуальных прав, заявленные ходатайства разрешены. Оглашение показаний неявившихся лиц происходило после обсуждения вопроса с участниками и с учетом их мнений.

Заявление М.А.Х. об отказе давать показания не имело процессуального значения, поскольку он не является близким родственником Кряжева А.Г., обладающим свидетельским иммунитетом. Из содержания показаний, данных им на предварительном следствии, явствует, что он не являлся очевидцем ни одного из преступлений Кряжева В.Г. и не обладает информацией, способной повлиять на выводы суда по вопросам, подлежащим разрешению при вынесении итогового решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, по окончании судебного следствия проведены прения, от участия в которых Кряжев А.Г. отказался, но выступил его защитник – адвокат Кривоногов В.П., после судебных прений осужденный выступил с последним словом.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что приговор провозглашен судом полностью, уровень громкости аудиозаписи достаточен, чтобы убедиться в этом. Отсутствие при оглашении приговора прокурора и защитника, на что указывает осужденный, само по себе нарушением уголовно-процессуального закона не является. Копия приговора осужденному вручена и он имел возможность ознакомиться с его содержанием.

Сроки направления дела в суд апелляционной инстанции сами по себе никак не характеризуют законность, обоснованность и справедливость приговора и основанием для его отмены или изменения стать не могут. В данном случае эти сроки обусловлены необходимостью разрешения ходатайств осужденного об ознакомлении с делом и аудиопротоколом.

Судебное разбирательство по делу проводилось более полугода и осужденный имел достаточно времени для консультаций со своим адвокатом.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 08 апреля 2021 года в отношении Кряжева Андрея Геннадьевича изменить:

исключить из приговора решение о признании отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить размер наказания, назначенного по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим определением по части 3 статьи 30 и части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с наказанием, назначенным приговором суда по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений назначить Кряжеву А.Г. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Кряжева Андрея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Андреев

Ж.Ю. Засыпкина