Решение по делу № 8Г-16419/2024 [88-18957/2024] от 01.07.2024

        УИД 16MS0037-01-2023-003799-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18957/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гайнуллина Ильдуса Равилевича на апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-133/2/2024 по иску Гайнуллина Ильдуса Равилевича к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей

установил:

Гайнуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что 21 июня 2021 г. между Гайнуллиным И.Р и АО «Газпромбанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 300 000 руб. под 7,9% годовых. Решением Приволжского районного суда г.Казани от 6 февраля 2023 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 27 апреля 2023 г., частично удовлетворен иск Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей. С АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. взысканы денежные средства, удержанные в счет комиссии в размере 51 087 руб. 50 коп., 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, представительские расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 90 коп., штраф в размере 27 043 руб. 75 коп. Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения банком прав истца, действия ответчика по удержанию комиссии в размере 51 087 руб. 50 коп. были признаны незаконными. Удержание ответчиком с потребителя комиссии в размере 51 087 руб. 50 коп. производилось путем включения указанной платы в сумму основного долга по кредиту, в связи с чем, сумма основного долга была искусственно завышена. В результате проценты по кредиту начислялись не только на денежные средства, фактически полученные ответчиком, но и на плату страховой премии по договору страхования заемщика кредита от несчастных случаев, условие о котором было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда. Истец просил взыскать с банка убытки в размере 7 817 руб. 51 коп., представительские расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, Решением финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 г. частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с АО «Газпромбанк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2021 г. по 13 июня 2023 г. в размере 6 117 руб. 21 коп., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 21 июня 2021 г. по 13 июня 2023 г. в размере 1 866 руб. 16 коп.

Гайнуллин И.Р. просил взыскать 7817,51 руб. убытки выплаченные в виде процентов на страховой взнос по кредитному договору от 21 июня 2021г.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. исковые требования Гайнуллина И. Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. сумма оплаченных процентов на страховой взнос за период с 22 июня 2021 г. по 29 мая 2023 г. по кредитному договору от 21 июня 2021 г. №714641Б/2П947 в размере 5 951 руб. 35 коп., услуги представителя в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 980 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с акционерного общества «Газпромбанк» государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 400 руб.

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов указывает, что истец не был согласен с решением финансового уполномоченного по размеру взысканное суммы, считал, что взысканию подлежит полная сумма требований, указанная в претензии. Указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не охватывается Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей”, что в данном случае проценты имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 21 июня 2021г. между заявителем и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита Ж 7146-105/21- 047, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 300 000 руб., в том числе 51 087 руб. 50 коп. на добровольную оплату заявителем страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № НСГП0673139 от 21 июня 2021 г. Срок кредитного договора - до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита – 12 июля 2026 г. (включительно).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) процентная ставка по Кредитному договору составляет 13,9 процентов годовых. В случае оформления (в добровольном порядке), договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 21 июня 2021 г. № НСГПБ0673139 процентная ставка составляет 7,9 процентов годовых.

21 июня 2021 г. Финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

21 июня 2021 г. между заявителем и АО «СОГАЗ» как страховщиком на основании заявления на заключение договора личного страхования (является частью заявления-анкеты на получение кредита от 16 июня 2021 г. № 2009961281 заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев, выдан полис-оферта № НСГПБ0673139.

Решением Приволжского районного суда г, Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. исковое заявление Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителя удовлетворено частично. Взыскана с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. страховая премия, оплаченная по кредитному договору №-ПБ/21-047 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 51087 руб. 50 коп. моральный вред в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 27043 руб. 75 коп., почтовые расход ы в размере 70 руб. 90 коп.

В удовлетворении требований Гайнуллина И.Р. к акционерному обществу «Газпромбанк» в остальной части отказано.

Взыскана с Акционерного общества «Газпромбанк» государственная пошлина в доход бюджета города Казани в размере 2033 руб.

Вышеуказанное решение суда апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от             5 сентября 2023 г. вышеуказанные решения оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпромбанк» без удовлетворения.

В последующем заявитель обратился в службу финансового уполномоченного, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору в размере 7 817 руб. 51 коп., а также убытков в виде оплаченных процентов на страховой взнос в размере 8 891 руб. 33 коп.

Решением службы финансового уполномоченного от 7 ноября 2023 г. заявленные требования Гайнуллина И.Р. к Банку ГБ (АО) средствами, о взыскании убытков, составляющих проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены частично. Взысканы с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 6 117 руб. 21 коп., составляющие проценты за пользование Банком ПБ (АО) чужими денежными средствами. Взысканы с Банка ГПБ (АО) в пользу Гайнуллина И.Р. денежные средства в размере 1 866 руб. 16 коп. составляющие проценты по договору потребительского кредита, уплаченные на сумму денежных средств, удержанных Банком ГПБ (АО) в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Гайнуллин И.Р. стал застрахованным лицом по договору страхования.

Суд первой инстанции, руководствовался нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскивая с АО «Газпромбанк» в пользу Гайнуллина И.Р. убытки проценты по кредиту на сумму незаконно удержанной комиссии в сумме 5 951 руб. 35 коп., исходил из того, что все исполненное заемщиком в связи с удержанием вышеуказанной суммы подлежит возврату. Сумму взысканных процентов суд определил с учетом решения финансового уполномоченного отклонив довод ответчика что в расчет убытков должна быть зачтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите нрав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального и штраф.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, приведя правовую норму ч.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование безосновательно, поскольку решения суда и финансового уполномоченного АО «Газпромбанк» исполнил в полном объеме.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того период с 22 июня 2021 г. по 13 июня 2023 г. на сумму незаконно удержанной комиссии банком начислялись проценты, которые уплачены истцом в рамках исполнения обязательств по кредитному договору. Довод ответчика о том, что в расчет убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть зачтена сумма процентов в размере 6 117 рублей 21 копеек, взысканная финансовым уполномоченным, судом отклонены и взыскана сумма в размере 5 951 рубль 35 копеек (7 817,51-1866,16 (сумма, выплаченная по решению финансового уполномоченного)).

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что его требования рассмотрены финансовым уполномоченным, решение которого было исполнено АО «Газпромбанк».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. (п. 2 ст. 395 ГК РФ)

Из приведенных норм права следует, что проценты за пользование займом и проценты (неустойка), начисляемые в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользованием займом, имеют различную правовую природу, первые являются согласованной платой за пользование денежными средствами, вторые - способом обеспечения исполнения обязательства и финансовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, убытки и проценты, причитающиеся кредитору, подлежат зачету тогда, когда убытки у него образуются в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Между тем, в рассматриваемом случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, поэтому он вправе требовать уплаты ответчиком процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму этих средств.

Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО "Газпромбанк" без установленных законом оснований, следовательно, затраты Гайнуллина И.Р. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг. Установив, что в данном случае убытки истца сопряжены с фактически понесенными расходами в виде уплаченных процентов на стоимость дополнительных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать также уплаты ответчиком процентов на основании 395 Гражданского кодекса РФ на удержанную стоимость дополнительных услуг и сумма убытков подлежит взысканию в пользу истца в фактически понесенном им размере.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2024 г.    отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №2 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2024 г.

Судья                                Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024г.