Решение по делу № 2-2634/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2634/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Забавновой Г.П.,

при секретаре                         Быковой М.С.,

с участием:

представителя П.Л.Я. и С.Н.А. Ш.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Потребительского общества «КапиталЪ» к П.Л.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПО «КапиталЪ» обратилось в суд с иском к П.Л.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Владимира утверждено мировое соглашение, заключенное между ПО «КапиталЪ» и ответчиками С.Н.А., С.Н.Ю., К.Ю.В., установившее окончательные суммы задолженностей перед истцом, неустойки. Пунктом 14 мирового соглашения установлены правила выплаты задолженности. В п. 19 мирового соглашения определено, что обеспечением исполнения обязательств по настоящему мировому соглашению является следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, .... этажный, общая площадь .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, принадлежащий К.Ю.В. и С.Ю.В. в .... долях по .... доле в праве собственности каждой.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий К.Ю.В. и С.Ю.В. в .... долях по .... доле в праве собственности каждой.

Истец имеет право обратить взыскание на указанное имущество в случае неисполнения ответчиками условий мирового соглашения, а именно - порядка и сроков оплаты суммы долга, установленных в п.14 мирового соглашения.

Пунктом 22 установлено, что Залогодержатель ПО «КапиталЪ» дает согласие на смену залогодателей с С.Н.Ю. и К.Ю.В. на П.Л.Я. С этой целью ПО "КапиталЪ" обязуется обеспечить участие полномочного представителя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Владимира установлено, что со стороны С.Н.А., С.Н.Ю., К.Ю.В. добровольное исполнение мирового соглашения имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб., в дальнейшем исполнение было прекращено, равно как и в ходе исполнительных производств.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ПО «КапиталЪ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Н.А.А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № продлен срок конкурсного производства ПО «КапиталЪ» на три месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, указанное в п. 19 мирового соглашения:

- жилой дом, назначение: жилое, .... этажный, общая площадь .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь .... кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, в связи с неисполнением третьими лицами обеспеченного залогом обязательства.

Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 442 200 руб.

Представитель истца Потребительского общества «КапиталЪ» в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Ответчик П.Л.Я., третьи лица С.Н.А., С.Н.Ю., К.Ю.В. в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика П.Л.Я. и третьего лица С.Н.А. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца.

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица, приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, суд полагает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Потребительского общества «КапиталЪ» к П.Л.Я. об обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без рассмотрения.

    Разъяснить заявителю, что по его ходатайству определение суда может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова