Решение по делу № 22К-797/2023 от 09.10.2023

Судья ФИО2     Дело №К-796                                             2023 год

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     12 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО6

обвиняемого ФИО1 (по ВКС)

его защитника адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4- на постановление Майкопского городского суда                   от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, к. А, <адрес>, не судимому, не женатому, сроком на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, т.е. до 27.011.2023 года, включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД по <адрес> ФИО5 и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок заключения под стражей еще на 2 (два) месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Срок следствия по делу продлен начальником СУ МВД по <адрес> до 12-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, ни следователь, в своем ходатайстве, ни суд в своем решении, не привели сведений, о необходимости дальнейшего пребывания обвиняемого ФИО1 под стражей. В деле нет доказательств тому, что находясь на свободе, ФИО1 может оказать какое-то негативное воздействие на ход следствия, или предпринять действия, направленные на утрату доказательств по делу.

Принятое судом решение, прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что решение о продлении срока заключения лица под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения. При этом, в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица невозможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

Суд в недостаточной мере проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашний арест по имеющемуся адресу проживания.

Суд формально подошел к разрешению вопроса о применении той или иной меры пресечения. Свое решение мотивировал скорее предположениями, чем фактическими обстоятельствами.

В настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность негативно влиять на ход следствия. С ним на протяжении 7-ми месяцев никаких следственных действий, не проводилось, в чем усматривается нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства.

При этом, ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, где проживает совместно со своей матерью, положительно характеризуется по месту жительства, частично признает свою вину в инкриминируемом ему деянии, активно способствовал раскрытию преступления.

При таких обстоятельствах, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей, является необоснованным.

Кроме того, состояние здоровья ФИО1, значительно ухудшилось в условиях его содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО4- поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные нормы уголовно- процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Продлевая в отношении обвиняемого срок заключения под стражей. судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1; что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, его семейное положение, состояние здоровья и другие сведения о его личности.

В своем постановлении суд привел мотивы, по которым признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд обоснованно указал, что по делу имеются основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и, осознавая, что за совершение инкриминируемого ему преступления ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, скроется от органов предварительного следствия или суда.

Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, как об этом просит сторона защиты и обвиняемый, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено, также не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей на два месяца, а всего до 11-ти месяцев 14 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                         ФИО7