Решение по делу № 33-12694/2021 от 05.10.2021

Судья Рябов А.Е.                                                                 Дело № 33-12694/2021

Дело № 2-2574/2021

УИД 52RS0005-01-2021-000663-20

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                          09 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО6

c участием представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года по делу по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 августа 2020 года в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер] находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], находившегося под ее управлением и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, который нарушил ПДД, в связи, с чем произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ее ответственность - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, предоставила все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и на основании предоставленных документов выплатил страховое возмещение в размере 57 199 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась в независимую организацию ООО «Эксперт Сити», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 448 900 руб. 00 коп. (588 300 среднерыночная стоимость ТС – 139 400 стоимость годных остатков).

30 сентября 2020 года она обратилась с досудебной претензией в    страховую компанию, на которую не последовало выплаты страхового возмещения и письменного ответа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 342 800 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на составление рецензии в размере 7 000 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 800,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 928 руб.

    С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЦНСЭ Эверест» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение без учета износа., а кроме того, указывает, что страховое возмещение в денежной форме было выплачено истице по согласованию сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], находившегося под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты> государственный номер [номер], находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО8, который нарушил ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые документы, и автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым, и на основании предоставленных документов выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 57 199 руб.50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую организацию ООО «Эксперт Сити», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму 448 900 руб. 00 коп. (588 300 среднерыночная стоимость ТС – 139 400 стоимость годных остатков).

30 сентября 2020 года ФИО1 обратилась с досудебной претензией в    страховую компанию, на которую не последовало выплаты страхового возмещения и письменного ответа.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 декабря 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству сторон судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «ЦНСЭ Эверест» повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный номер [номер] частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер [номер] без учета износа составила 449 300 руб., с учетом износа определена в размере 256 900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что установленные заключением судебной автотехнической экспертизы повреждения транспортного средства истца были причинены в момент рассматриваемого ДТП, имевшего место 09 августа 2020, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии с Законом об ОСАГО влечет обязанность ответчика осуществить истцу страховое возмещение.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд основывался на выводах заключения эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» и взыскал с ответчика в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 342 800,50 рублей (без учета износа).

В связи с нарушением прав истца ответчиком, с последнего судом с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном размере страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, на основании вышеуказанных норм суд обоснованно взыскал штраф, с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Взыскивая со страховой компании сумму ущерба без учета износа, суд исходил из того, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Возможность изменения формы страхового возмещения регламентирована пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и просила осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным ею банковским реквизитам (л.д.63 – 65).

АО «Группа ренессанс Страхование», перечислило истице страховую выплату, определив ее размер на основании заключения независимой технической экспертизы.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения также в денежной форме, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Истец, действуя по своей воле и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением по страховому событию указал способ получения страхового возмещения (в денежном эквиваленте), представил соответствующие банковские реквизиты и получил страховую выплату, от которой не отказался, в страховую компанию не возвратил, заявление о выдаче направления на ремонт не подал, тем самым выразил свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О согласии потерпевшего на изменение натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату свидетельствует и предъявление истцом претензионного требования о доплате страховой выплаты, то есть в денежном эквиваленте страхового возмещения, а также предъявление им материально-правового требования о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Требования об обязании ответчика произвести ремонт транспортного средства истцом заявлены не были.

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права, следовательно, ФИО1, исходя из принципа диспозитивности, избрала один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как то взыскание страховой выплаты.

В то же время, ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 41 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе, по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истица согласилась, получив страховую выплату, не наделяет ее правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Закон об ОСАГО таких оснований не содержит.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при определении подлежащего взысканию страхового возмещения учтены не были.

При таких обстоятельствах решение районного суда подлежит изменению в части удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения.

Размер ущерба с учетом износа запасных частей и агрегатов согласно заключения эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» составляет 256 853 руб., поскольку истице было выплачено страховое возмещение в размере 57 199 руб. 50 коп., с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истицы сумма в размере 199 653, 50 руб..

Пропорционально снижению взыскания в данной части подлежит и уменьшению размер госпошлины взысканной в доход местного бюджета до суммы 5 493,07 руб.

Доводы жалобы о наличии оснований для отказа в иске и взыскании ущерба в полном объёме с причинителя вреда коллегией отклоняется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В настоящем деле разрешается вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере. Данные обстоятельства судом установлены, а вопрос о полном возмещении потерпевшему убытков (ст.15,1072 ГК РФ) судом не разрешался.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15 июля 2021 года изменить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 199 653 (сто девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 50 коп..

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 493 (пять тысяч четыреста девяносто три) рубля 07 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021 года.