Решение по делу № 2-4105/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-4105/2024

УИД 74RS0031-01-2024-006700-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буланович к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Буланович В.О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее по тексту – ООО «Аура-Авто»), Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее по тексту – ООО «АВТО-Ассистанс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 мая 2024 года между Буланович В.О. и Банк <данные изъяты>) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 823 081 рубль 52 копейки, по ставке 22,88 % годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля «<данные изъяты>.

При оформлении кредита Буланович В.О. была навязана дополнительная платная услуга предоставляемая ООО «Аура-Авто».

Сумма в размере 100 000 рублей в качестве стоимости платной услуги по опционному договору <номер обезличен> от 03 мая 2024 года заключенному между Буланович В.О. и ООО «Аура-Авто» была переведена Банком на счет ООО «АВТО-Ассистанс».

Позже истцу стало известно, что ООО «АВТО-Ассистанс» в данных отношениях выступало в качестве агента по заключенному между ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» агентскому договору.

16 мая 2024 года истцом в адреса ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» были направлены претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензии истца оставлены ответчиками без ответа, денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены.

Истец полагает, что у ООО «Аура-Авто» и ООО «АВТО-Ассистанс» возникла солидарная обязанность по возврату ей денежных средств за навязанную дополнительную услугу в размере 100 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд:

признать прекратившим свое действие опционный договор <номер обезличен> от 03 мая 2024 года, заключенный между Буланович В.О. и ООО «Аура-Авто»;

взыскать в солидарном порядке с ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 8-13).

Истец Буланович В.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс», представитель третьего лица Банк <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области magord.chel.sudrf.ru (л.д. 33).

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Буланович В.О. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 мая 2024 года между Буланович В.О. (покупатель) и ООО «<данные изъяты>» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер обезличен>, в соответствии с которым истцом приобретено транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость автомобиля установлена в размере 856 153 рубля.

С учетом предоставленной продавцом скидки итоговая стоимость автомобиля составляет 685 000 рублей (л.д. 20-21).

03 мая 2024 года между Буланович В.О. и Банк <данные изъяты>) был заключен кредитный договор <номер обезличен> на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита – 823 081 рубль 52 копейки, срок действия договора – 60 месяца, дата возврата кредита – 03 мая 2029 года, процентная ставка 22,90 % годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС марки «LADA, 219010 LADA GRANTA», идентификационный номер (VIN) ХТА219010К0612198, 2019 года выпуска, стоимостью 685 000 рублей, продавец транспортного средства - ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (л.д. 16-19).

Из представленного в материалы дела заявления на заключение опционного договора (индивидуальные условия) от 03 мая 2024 года следует, что в день заключения кредитного договора Буланович В.О. обратилась с заявлением в ООО «Аура-Авто». Согласно данному заявлению Буланович В.О. просила ответчика заключить с ней опционный договор на срок с 03.05.2024 года по 02.05.2025 года, опционная премия – 100 000 рублей. Опционный договор заключается для исполнения истцом обязательства перед кредитором <данные изъяты> в сумме кредита 831 000 рублей со сроком возврата кредита 60 месяцев.

В данном заявлении своей подписью Буланович В.О. подтвердила, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию; ей была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционной премии по договору; она ознакомлена и согласна с условиями опционного договора ООО «Аура-Авто» (л.д. 14 оборот).

По результатам рассмотрения данного заявления 03 мая 2024 года между ООО «Аура-Авто» (общество) и Буланович В.О. (клиент) был заключен опционный договор № U 13160 в соответствии с условиями которого Общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору (п. 1.1. опционного договора).

За право предъявить требование по опционному договору клиент, уплачивает Обществу опционную премию в размере 100 000 рублей (п. 2. 1. опционного договора).

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2. 2. опционного договора).

При расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 2. 3. опционного договора).

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении срока, указанного в заявлении на заключение опционного договора (п. 3.1 опционного договора).

Оплата денежных средств по опционному договору <номер обезличен> от 03 мая 2024 года в размере 100 000 рублей произведена за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) по распоряжению заемщика (л.д.15, 22).

Доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом в рамках исполнения заключенного между <ФИО>1 и ООО «Аура-Авто» опционного договора <номер обезличен> от 03 мая 2024 года не были получены ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает, что денежные средства в размере 100 000 рублей по спорному договору оплачены Буланович В.О. ООО «Аура-Авто» в полном объеме.

В претензиях направленных 16 мая 2024 года в адрес ответчиков Буланович В.О. заявив об отказе от услуг предусмотренных опционным договором № <номер обезличен> от 03 мая 2024 года и расторжении данного договора, просила вернуть уплаченные по нему денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 23-26), данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору <номер обезличен> от 03 мая 2024 года в полном объеме не возвращены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из предмета заключенного между сторонами договора, суд полагает установленным, что заключенный между ООО «Аура-Авто» и Буланович В.О. договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения, возникли между коммерческой организацией и гражданином, приобретающим соответствующие услуги для целей личного потребления.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора.

Между тем, в данном случае имело место не прекращение опционного договора, а его расторжение по инициативе истицы в период действия опционного договора.

Истец является по отношению к ответчику ООО «Аура-Авто» потребителем платной услуги.

Учитывая, что опционный договор подлежит расторжению по заявлению Буланович В.О., данное обстоятельство влечет прекращение обязательств по этому договору.

Расторжение опционного договора в силу одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, прекращает обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть прекращаются будущие обязательства по опционному договору, а не прекращается опционный договор в смысле ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Буланович В.О. направила в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, опционный договор <номер обезличен> от 03 мая 2024 года является расторгнутым с даты получения адресатом данной претензии.

По смыслу приведенных выше норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного сторонами договора о невозвратности платы не умоляют право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как-то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из материалов дела следует, что опционный договор <номер обезличен> заключен 03 мая 2024 года.

Срок действия заключенного сторонами опционного договора с 03.05.2024 года по 02.05.2025 года.

Предусмотренная договором плата за право предъявить требование по договору составила 100 000 рублей и была переведена Банком по распоряжению истца.

Подписывая заявление на заключение опционного договора от 03 мая 2024 года, давая распоряжение на списание денежных средств в счет оплаты услуг по опционному договору <номер обезличен> 03 мая 2024 года, Буланович В.О. тем самым подтвердила добровольность заключения опционного договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Обстоятельств, подтверждающих обращение истца с требованием к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, истец в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата внесенных по договору денежных сумм до окончания срока его действия, так как она реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договоров.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по спорному договору, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание то обстоятельство, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, полагает требования истца обоснованными.

Истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «АВТО-Ассистанс» денежных средств в размере 100 000 рублей.

Заявляя данное требования истец, указала, что денежные средства по опционному договору <номер обезличен> перечислены Банком на счет ООО «АВТО-Ассистанс».

Получение ООО «АВТО-Ассистанс» денежных средств истца, обусловлено наличием между ответчиками правоотношений, основанных на агентском договоре.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.    

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения и договора либо по окончании действия договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений закона и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что опционный договор № <номер обезличен> от 03 мая 2024 года является самостоятельным договором, добровольно заключенным между Буланович В.О. и ООО «Аура-Авто».

При этом, ООО «АВТО-Ассистанс» стороной указанного договора не являлось, по факту какого-либо исполнения по спорному договору ООО «АВТО-Ассистанс» не предоставляет, а также не уполномочено на принятие каких-либо решений, в том числе о расторжении указанного договора или возврату по нему денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что Буланович В.О. приобрела услуги не у
ООО «АВТО-Ассистанс», а у ООО «Аура-Авто», у ООО «АВТО-Ассистанс» каких-либо обязательств в рамках заключенного договора не возникло, доказательств того, что денежные средства перечисленных истцом в рамках исполнения опционного договора № U 13160 от 03 мая 2024 года не были получены ООО «Аура-Авто» материалы дела не содержат, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что в пределах заявленных истцом ко взысканию денежных средств надлежащим ответчиком является ООО «Аура-Авто».

Доводы истца о солидарной ответственности, суд находит несостоятельными, так как требования истца связаны со взысканием денежных средств по договору заключенному между Буланович В.О. и ООО «Аура-Авто», а не со взысканием денежных средств, переданных ООО «АВТО-Ассистанс».

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца со стороны ООО «АВТО-Ассистанс», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ООО «АВТО-Ассистанс».

Учитывая, что Буланович В.О. отказалась от исполнения договора, то есть расторгла его в одностороннем порядке до окончания срока его действия, при этом ООО «Аура-Авто» доказательств того, что Общество понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Аура-Авто» каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора <номер обезличен> от 03 мая 2024 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных по опционному договору <номер обезличен> от 03 мая 2024 года денежных средств в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По мнению суда, компенсация морального вреда в таком размере позволит с одной стороны достаточно компенсировать причиненные истцу душевные переживания, а с другой стороны не поставить ответчиков в чрезмерно тяжелое финансовое положение.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание, что ООО «Аура-Авто» требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 рублей ((100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

Как видно из материалов дела, представитель ООО «Аура-Авто» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения штрафа, размер штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей, в том числе: по требованиям имущественного характера 3 200 рублей (800 + ((100 000 руб. - 20 000)* 3) / 100), и 300 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буланович удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие опционный договор <номер обезличен> от 03 мая 2024 года, заключенный между Буланович и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в пользу Буланович (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты> денежные средства оплаченные по опционному договору <номер обезличен> от 03 мая 2024 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Буланович к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (ИНН 7806604106) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2024 года.