Решение по делу № 33-6661/2019 от 30.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 33-6661/2019

№ 2-699/2019

Судья Санжаровская Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Габова ... на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2019 года, которым постановлено

исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Габову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Габова ... в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/278 от 09.01.2013 по состоянию на 23.01.2018 в размере 523 693 рубля 42 копейки, в том числе: основной долг – 402 675,49 руб., проценты – 31 017,93 руб., неустойку 90 000 руб.

Взыскать с Габова ... в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 392 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее Габову ..., ...

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену предмета залога определить судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Габова Д.А. в режиме видео-конференц связи и его представителя Ховричевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Габову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-01/178 от 09.01.2013 по состоянию на 23.01.2018 в размере 619 183,19 рублей, в том числе основного долга по кредиту - 402 675,49 руб., процентов за пользование кредитом – 31 017,93 руб., неустойки – 185 489,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 392 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее ответчику, марки «..., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца - ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании участие не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Габов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика Ховричева Е.В., не оспаривая размер задолженности по основному долгу и процентам, с иском согласилась частично, просила уменьшить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Габов Д.А. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, а также на неправомерное изменение в одностороннем порядке Банком условий кредитного договора.

Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что 09.01.2013 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор) и Габовым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-01/178, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля марки «.... под 15% годовых на срок до 11.01.2018 под залог транспортного средства.

Согласно уведомлению банка в адрес заемщика об изменении условий кредитного договора от 26.12.2015 условия кредитного договора № АК 60/2013/01-01/178 от 09.01.2013 были изменены: установлена сумма кредита 402 675,49 руб., процентная ставка 5,90% годовых, срок возврата кредита – 80 месяцев с 09.01.2013 по 09.09.2019, неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщиком передано в залог транспортное средство ...

По условиям кредитного договора заемщик обязался 09-11 числа каждого месяца, начиная с декабря 2015 года и по сентябрь 2019 года производить ежемесячные платежи в погашение кредита и уплату процентов согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 6 индивидуальных условий договора, приложение № 1 к уведомлению об изменении условий кредитного договора).

ООО КБ «Алтайэнергобанк» реорганизовано в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 05.10.2016 № ОД-3414 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» с 05.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по предоставлению кредита в размере 402 675,49 руб. банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету заемщика Габова Д.А. и последним не оспаривается.

В свою очередь ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняются.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 23.01.2018 общая задолженность по кредитному договору составляет 619 183,19 руб., в том числе: сумма основного долга – 402 675,49 руб., проценты – 31 017,93 руб., неустойка - 185 489,77 руб.

Конкурсным управляющим - ГК «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности по состоянию на <Дата обезличена> в общей сумме 457 076,95 руб. в трехдневный срок, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Размер образовавшейся у заемщика перед истцом задолженности по кредитному договору подтверждается представленным суду расчетом, который стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, контр-расчет суду не представлен.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефмнансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполняет взятые на себя кредитные обязательства по погашению кредита и уплате процентов при том, что размер процентов за пользование кредитом, основания их начисления были согласованы сторонами при заключении договора, возражений относительно данных условий договора кредитования от ответчика не поступало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, выводы мотивированы и основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк в одностороннем порядке изменил условия договора, не могут служить основанием к отмене решения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом положений ст. 819 ГК РФ регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)",

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (абзац 3 пункта 10) разъяснил, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац 2 пункта 2 ст. 310 ГК РФ).

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных законом (часть 14 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Так, в части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указаны случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, в частности, уменьшить постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика, и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 г. Банком была проведена реструктуризация задолженности по кредитному договору с ответчиком с целью снижения финансовой нагрузки на него - снижена процентная ставка с 15% до 5,9% годовых, снижен размер ежемесячного платежа с 16 370 руб. до 13 582,89 руб., предусмотрена отсрочка уплаты основного долга до 12 месяцев. По представленному в дело расчету размер задолженности ответчика без учета проведенной реструктуризации составил бы 1 397 254, 30 руб.

При таких обстоятельствах следует признать, что изменение условий кредитования ответчика в одностороннем порядке не нарушило его прав и законных интересов, так как состоялось на законных основаниях и улучшило положение заемщика.

Доводы жалобы о том, что стоимость автомобиля на день его приобретения была меньше, чем указано в договоре, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат согласованной сторонами в договоре купли-продажи цене. Представленная ответчиком расписка, в которой указано о получении продавцом от ответчика 50 000 руб. в качестве аванса в счет будущей оплаты покупки автомобиля с «базовой стоимостью 443 170 руб.» не является доказательством, опровергающим размер согласованной сторонами в договоре купли-продажи цены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Габова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: