Решение по делу № 2-1964/2017 от 10.03.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Халиковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Халиковой А.В. был заключен договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N № В соответствии с договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 26000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % годовых. Ответчик обязывался возвращать кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п. 19 договора заемщик предоставляет банку право списания денежных средств со счета/счетов и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, а также погашения иной задолженности. В соответствии с п. 12 договора за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 20% годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 договора. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику кредит в размере 26000000руб., что подтверждается выпиской по счету. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №, который ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес должника уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Как указывает истец, ответчик условия договора не соблюдает, оплату процентов по договору не производит, в связи с чем ему направлено требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 32029213 руб. 79коп., из которых: 26000000руб. – сумма срочного основного долга, 5475344руб.26коп.- сумма просроченных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 553869руб.53коп. – сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг в соответствии с п. 12 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Халиковой А.В. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 500001 руб., а именно: в счет срочного основного долга - 400001руб., в счет просроченных процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Борисов М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Халикова А.В. в суд не явилась, ее представитель Рузаева И.Н. иск не признала, указывая на то, что ответчик с истцом кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, в представленных истцом индивидуальных условиях потребительского кредитования и расходном кассовом ордере не расписывалась.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласност. 153ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силуч. 3 ст. 154ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии сч. 1 ст. 160ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласност. 434ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии сост. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41№ от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО)), ОГРН №, ИНН №, адрес регистрации: 142400, <адрес>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М. И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Представителем истца в суд представлен оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Халиковой А.В.

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 26 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Поскольку ответчик Халикова А.В. оспаривала подписи в договоре, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта Краснощек С.С. подписи от имени Халиковой А.В., расположенные в графах «Подпись» и «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и на последней странице в Индивидуальных условиях договора кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подписи сторон»- «Заемщик», выполнены не Халиковой А.В., а другим лицом с подражанием подписи Халиковой А.В.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост.307УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии сост.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказывания действительности возникших у Халиковой А.В. перед истцом денежных обязательств лежала на Банке, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в обоснование заявленных требований Индивидуальные условия договора кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства.

В ходе разбирательства дела суд установил, что при заключении договора были нарушены приведенные требования закона, а именно: отсутствовала сторона по договору, волеизъявление Халиковой А.В. на заключение указанного договора; ответчик не подписывал указанный договор и не получал денежные средства по нему.

Поскольку Банком в суд не были представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Халиковой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья