Решение от 18.10.2022 по делу № 2-3437/2022 от 29.07.2022

Дело № 2-3437/2022

61RS0006-01-2022-005436-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Галушкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельченко Вадима Ивановича к ООО «Атрия» о защите прав потребителей: о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко В.И. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Атрия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по которому было приобретено ранее бывшее в употреблении т/с KIA SLS (Sportage, SL, SLS), № года выпуска, (VIN) №. Стоимость автомобиля составила 1200 000 руб. Денежные средства предоставлены АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору №. При продаже автомобиля, как указывает истец, сотрудник ООО «Атрия» заверил его в том, что у автомобиля были одни собственники, но ознакомившись с данными с официального сайта Госавтоинспекции РФ, выяснилось, что были и другие собственники, а последний собственник ДД.ММ.ГГГГ. снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД. В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, могут возникнуть проблемы при постановке авто на учет. Кроме того, «пробег» автомобиля, как ссылается истец, был скручен в меньшую сторону, о чем он узнал самостоятельно, продавец эту информацию не сообщил. При оформлении кредитного договора в автомобильном салоне, сотрудники пообещали, что если будет заключен кредитный договор на тех условиях, что выбрал менеджер, то впоследствии помогут его переделать на максимально выгодных условиях. Так же, по мнению Омельченко В.И., ему были навязаны дополнительные услуги, в которых он не нуждался. Автомобиль до настоящего времени находится в салоне, поскольку после подписания договора купли-продажи в кратчайшие сроки была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о расторжении договора. В ответе на претензию ООО «Атрия» отказало в удовлетворении всех требований. Ссылаясь, в том числе, на положения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Атрия» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1200 000 руб., неустойку в размере 156 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Омельченко В.И. его представитель по доверенности СМС, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Атрия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов    определяются законами и иными правовыми актами (п.    3).

Согласно ст. 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа, при этом, в силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Полный перечень информации, содержится в пункте 2 указанной статьи.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Из вышеприведенных норм права следует, что при продаже бывшего в употреблении транспортного средства юридическое значение имеют факты сообщения продавцом потребителю информации о его характеристиках, техническом состоянии, о возникновении недостатка до передачи его покупателю, а также о возможности выявления неисправности при ее наличии в ходе осмотра автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Атрия» и Омельченко В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого истцом приобретено ранее бывшее в употреблении транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS), № года выпуска, черного цвета, (VIN) №, стоимостью 1 200 000 руб.

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, истец указал, что при продаже т/с, «пробег» автомобиля был скручен в меньшую сторону, о чем он узнал самостоятельно, а продавец эту информацию не сообщил.

Из материалов дела следует, что до подписания договора купли-продажи, автомобиль был осмотрен истцом на предмет соответствия технического состояния, комплектности и иных показателей, в результате чего сторонами был подписан акт приема-передачи т/с от ДД.ММ.ГГГГ. и акт осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имел претензий к автомобилю, что подтверждается его подписями.

Со всеми условиями договора, в том числе, техническом состоянии автомобиля истец был надлежащим образом ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью на каждой странице договора.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи предусмотрено, что во время приема-передачи товара производятся его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в п. 2.3, 4.5 договора.

Согласно п. 6.3 договора, подписанием договора, покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра т/с, являющегося неотъемлемой частью договора, соответствует сведениям, полученным в ходе диагностики и осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, ответчик при продаже т/с истцу, уведомил последнего о том, что пробег указан, исходя из фактических показаний одометра -№

Также, ввиду того обстоятельства, что автомобиль № года выпуска и относится к категории бывших в употреблении транспортных средств, ранее находился в собственности различных лиц, ответчик дополнительно уведомил истца о том, что величина пробега указана исходя из фактических показаний одометра, а также письменно сообщил истцу о том, что имеются косвенные признаки изменений показаний одометра, а именно: износ элементов салона, техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески (п. 2 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от26.06.2022г.).

Суд отмечает, что истцом собственноручно написан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано: «<данные изъяты>

Заявляя исковые требования, истец так же ссылался на то, что при продаже автомобиля сотрудник ООО «Атрия» заверил в том, что у автомобиля был один собственник, однако, ознакомившись с данными с официального сайта Госавтоинспекции РФ, следует, что у т/с были и иные собственники, а последний собственник ДД.ММ.ГГГГ. снял автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД, в связи с чем, по мнению истца, возникнут проблемы при постановке авто на учет.

Давая оценку заявленным доводам, суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Информация о собственниках автомобиля содержится в ПТС. Кроме того, в силу п.6.2 договора купли-продажи, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о т/с, размещенных в общедоступных ресурсах и информационно-коммуникационной сети Интернет, в том числе, но не ограничиваясь на информации об истории регистрации т/с в ГИБДД, об участи т/с в ДТП, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащейся на сайте Госавтоинспекции <данные изъяты>, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты <данные изъяты>, иных сведениях, содержащихся на сайте <данные изъяты> изученных покупателем, на информации, отраженной в Акте осмотра т/с, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания договора, на информации о т/с, полученной в результате осмотра, произведенного покупателем до подписания договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что имеются препятствия в использовании т/с и его постановке на учет, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом не принимаются доводы истца о том, что ему при подписании договора купли-продажи были навязаны невыгодные условия кредитного договора, и дополнительные услуги, в которых он не нуждался, поскольку истцом собственноручно подписан согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что он, без оказания на него давления, приобретает автомобиль стоимостью 1200 000 руб. с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО «Абсолют Банк». При этом с условиями, порядком погашения кредита, он ознакомлен и согласен.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи т/с взыскании уплаченных по договору денежных средств, при этом исходит из того, что факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля в виде пробега автомобиля и информации о собственниках т/с, не нашел своего подтверждения исследованными доказательствами.

Покупая транспортное средство, бывшее в употреблении, истец не был лишен возможности до совершения сделки проверить технические свойства и характеристики товара, а в случае отказа продавца от предоставления возможности провести диагностику транспортного средства - отказаться от исполнения сделки, такое право прямо предусмотрено договором.

На основании приведенных выводов, одновременно, суд находит требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования, а факта нарушения прав истца как потребителя, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.10.2022░.

░░░░░: