Решение по делу № 2-1115/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-1115/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.                  г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Фомина Н.Э., при секретаре судебного заседания Васильевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Наумову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с названным иском, указав, что истец и Наумов Ю.Н. (далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ----- от 25.07.2014г. (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 237 211,20 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля ------ идентификационный номер (VIN) ----- и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 25.07.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.07.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - ------ идентификационный номер (VIN) -----. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ----- от 25.07.2014г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 54 632,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ------ идентификационный номер (VIN) ----- путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства ------ идентификационный номер (VIN) -----, в размере 218 750 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838,97 руб.

Истец в суд явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумов Ю.Н., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд установил, что истец и Наумов Юрий Николаевич заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ----- от 25.07.2014г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере – 237 211,20 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля ------ идентификационный номер (VIN) ----- и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 25.07.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 25.07.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - ------ идентификационный номер (VIN) -----. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № ----- от 25.07.2014г., заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита. 05 июня 2013г. КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц - Свидетельство от 05 июня 2013г. сер. 77 № 014387804.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40817810304100865844.

Факт предоставления Банком кредита в указанном размере и наличие просрочки и задолженности по возврату заемщиком, процентов подтверждается материалами дела.

Ответчик не выполнил своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Нарушение заемщиком условий кредитного договора, в частности, нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, явилось основанием для обращения Банка в суд с исковыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 4.6 договора, ст. 811 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата заемщиком Банку кредита и процентов, согласно графику погашения кредита. Как следует из расчета, ответчик нарушил обязательства по своевременному погашению задолженности по кредиту, т.е. перестал погашать кредит.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, в частности, сроков возврата основного долга и/или процентов, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, всех причитающихся к внесению процентов (пени), штрафа, в том числе неустойки по просроченной задолженности.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрен, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплата по кредиту в счет погашения ежемесячных платежей не производится. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному расчету истца, проверенному и принятому судом, задолженность ответчика по основному долгу составляет в размере 53 880,13 руб., проценты за пользование денежными средствами – 752,24 руб.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме. Судом данный расчет проверен и сомнений в его правильности у суда не возникло, в связи с чем необходимости повторно приводить данные произведенного расчета суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании данной суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и суд взыскивает указанные суммы.

Банк также просит обратить взыскание на предмет залога – автомашину, установив начальную продажную цену в размере 218 750 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомашину ------ идентификационный номер (VIN) -----, принадлежащую на праве собственности ответчику. Данные условия предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии ч. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, в соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем проведения публичных торгов.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об установлении судом первоначальной продажной цены автомобиля не имеется.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, которая определяется им по результатам проведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Соответственно, обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов действующим законодательством не предусмотрена. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №121 от 14.12.2018г., в размере 1 838,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова Юрия Николаевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 54 632 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ------ идентификационный номер (VIN) ----- путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований «Сетелем Банк» ООО об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства ------ идентификационный номер (VIN) ----- в размере 218 750 рублей, отказать.

Взыскать с Наумова Юрия Николаевича в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   Н.Э. Фомина

Мотивированное решение изготовлено: 18.02.2019г.