Решение по делу № 33-2281/2021 от 11.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД:04RS0007-01-2020-003836-18

Судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33 – 2281/2021

поступило 11.06.2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                                                                         г.Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Раднаевой С.Б.- Шабаева Т.С., «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года и дополнительное решение от 28 апреля 2021 года по иску ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Раднаевой Сэсэг Баировне, Раднаевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

       Взыскать солидарно с Раднаевой Сэсэг Баировны, Раднаевой Ольги Борисовны в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от 10.04.2013 г. в размере 217 717,45 руб., в том числе: 98 001,39 руб. – сумма основного долга, 89 716,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, 10 000 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом.

         Взыскать солидарно с Раднаевой Сэсэг Баировны, Раднаевой Ольги Борисовны в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 6 306,62 руб. в пользу истца.

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением постановлено:

        Взыскать солидарно с Раднаевой Сэсэг Баировны, Раднаевой Ольги Борисовны в пользу «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2021г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) с взиманием в размере 19,65 % годовых.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Егорова Э.С., представителя ответчика Раднаевой С.Б.- Шабаева Т.С.,     проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

          «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Раднаевой С.Б., Раднаевой О.Б.. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 10.04.2013г. в размере 310661,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6306,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Раднаевой С.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. до 30.03.2018 г., с взиманием 19,56% годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения кредитного договора 10.04.2013 г. заключен договор поручительства с Раднаевой О.Б., которая отвечает перед банком по обязательствам заемщика. До настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства возврату денежных средств и уплате процентов, установленных сторонами в кредитном договоре.

Определением суда от 04.03.2021г. заочное решение суда от 17.08.2020г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29.03.2021г. представитель истца Егоров Э.С. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков Раднаевой С.Б., Раднаевой О.Б. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2021г. в размере 527 169,08 руб., из них: 98 001,39 руб.– сумма основного долга, 89 716, 06 руб. – размер задолженности по уплате процентов, 210 796,94 руб. – размер повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 128 654,69 руб. – размер штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов по кредиту, также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2021г. до дня фактического возврата суммы осиного долга с взиманием 19,65 % годовых., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 471, 69 руб.

         В судебном заседании представитель истца Егоров Э.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Раднаевой С.Б. - Шабаев Т.С. возражал по иску в части размера процентов за пользование кредитом и неустойки, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

         Ответчики Раднаева С.Б., Раднаева О.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще.

        Суд постановил вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе представитель ответчика Раднаевой С.Б. - Шабаев Т.С. просит изменить решение в части процентов за пользование кредитом, уменьшив их до 18562,19 руб., отменить дополнительное решение с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05 марта 2021г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита). Указывает на неправильность расчета процентов за пользование кредитом.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. поданы возражения.

         В апелляционной жалобе представитель истца «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Кузнецов Е.Ю. просит отменить решение суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме не соглашаясь с решением суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Указывает, что суд не оценил степень несоразмерности неустойки и не обосновал ее явную несоразмерность.

        В дополнении к апелляционной жалобе представитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Несветайло О.С. указывает на то, что в случае применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

        В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Раднаевой С.Б. - Шабаев Т.С. поддержал жалобу, возражал по доводам истца.

         Представитель «БайкалБанк» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Егоров Э.С. возражал против удовлетворения жалобы представителя ответчика и пояснил, что расчет процентов произведен в пределах кредитного договора.

          Ответчики Раднаева С.Б., Раднаева О.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

          На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

         Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 10.04.2013 г. между ОАО АК «БайкалБанк» и Раднаевой С.Б. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок до 30.03.2018 г., с взиманием 19,65 % годовых, а заемщик обязался осуществлять погашение суммы кредита и процентов, иных платежей по договору, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает повышенные проценты с суммы задолженности по кредиту из расчета тройной процентной ставки, установленной кредитным договором (т.е. 58,95 %) за каждый день просрочки погашения кредита.

Согласно п. 5.2 кредитного договора стороны установили, что в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить штрафную неустойку из расчета тройной процентной ставки, установленной кредитным договором (т.е. 58,95%) за каждый день просрочки погашения процентов за пользование кредитом.

10.04.2013г. заключен договор поручительства с Раднаевой О.Б., которая солидарно отвечает перед банком по обязательствам заемщика. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязалась перечислить банку сумму непогашенного кредита, а также сумму неуплаченных процентов.

Установленные в кредитном договоре обязательства заемщиком нарушены. 01.08.2016 г. заемщику и поручителю направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита и полном исполнении обязательств по договору, ответчик требование банка не исполнил.

По состоянию на 04.03.2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 527 169, 08 рублей, из них: 98 001,39 руб. – сумма основного долга, 89 716,06 рублей – размер задолженности по уплате процентов, 210 796,94 руб. – размер повышенных процентов за несвоевременное погашение основного долга, 128 654, 69 рублей – размер штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов по кредиту

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 323,363, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по указанному кредитному договору.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 20 000 руб. и по неустойке за несвоевременную уплату процентов по кредиту до 10 000 руб.

Расчет размера процентов по договору в сумме 89716,06 руб. является верным, поскольку произведен исходя из условий договора и суммы задолженности.

Согласно п.4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения кредита.

Поскольку с 05.05.2016г. сумма основного долга по кредиту неизменно составляет 98001,39 руб., то истцом правильно произведен расчет процентов за пользование кредита на указанную сумму займа, что соответствует требованиям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Размер процентов по графику платежей может быть принят при условии того, что заемщик вносит платежи по данному графику. Кроме того, направляя уведомление о досрочном погашении кредита, Банк в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в одностороннем порядке изменил срок возврата кредита, в связи с чем внесение платежей в соответствии с ранее согласованным графиком невозможно.

Расчет процентов судебной коллегией проверен, является арифметически правильным.

То обстоятельство, ранее истцом предъявлялись к взысканию проценты по графику платежей, не свидетельствует о необоснованности требований и злоупотреблении правом.

         Поскольку, как выше указано, договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения кредита, то дополнительным решением суда в соответствии со ст.ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2021г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) с взиманием в размере 19,65 % годовых.

        Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца по отношению к заемщику как экономически слабой стороне, поскольку ответчику была представлена вся необходимая информация при заключении кредитного договора, который заключен добровольно на предложенных условиях, а доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по вине истца, в материалах гражданского дела отсутствуют, в связи с чем, ссылки в апелляционной жалобе об обратном, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку судом положения действующего законодательства не нарушены.

         На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда и являлись основанием для изменения или отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 7 апреля 2021 года и дополнительное решение от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Раднаевой С.Б.- Шабаева Т.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии: