Решение по делу № 33-2431/2020 от 19.05.2020

г. Сыктывкар                      Дело № 2-3916/2019 (33-2431/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Захваткина И.В., Круковской А.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22.06.2020 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2019, которым взыскана с Мальцева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-34511019-810/12ф от 18.05.2012 в сумме 205 328,68 руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5 714,42 руб.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял указанное выше решение, на которое ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает о несогласии с решением суда в части снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ ниже двукратной ключевой ставки Банка России.

Стороны в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.05.2012 между Мальцевым А.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор № 774-34511019-810/12ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на 60 месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило в полном объеме.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у кредитной организации «АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 составляет 251 442,21 руб., из них: 89 495,23 руб. - сумма основного долга, 112 833,45 руб. - сумма процентов, 49 113,53 руб. - штрафные санкции, размер которых истцом снижен до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов), представленный истцом, суд счел его верным.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, руководствуясь нормами ст. ст. 309-310, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывая условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга и процентов, а также неустойки с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о наличии оснований для снижения неустойки до размера ниже ключевой ставки Банка России.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69 приведенного постановления от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 49 113,53 руб., исходя из двукратного размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Доказательств наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить заявленную к взысканию неустойку ниже минимальных ставок процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения денежного обязательства, судом первой инстанции не приведено и судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного выводы суда о снижении неустойки (штрафных санкций) до 3 000 руб. являются необоснованными.

При определении размера неустойки судебная коллегия руководствуется разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013, о том, что при определении размера несоразмерности неустойки, может учитываться соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, причины длительности неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания неустойки, определяя ее размер до 25 000 руб., что превышает размер однократной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного снижения судом неустойки ниже размера двукратной ключевой ставки, что, по мнению истца, противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81, подлежат отклонению, поскольку указанные разъяснения не исключают возможности снижения неустойки до однократной ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2019 изменить в части взыскания с Мальцева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в размере 3 000 руб.

Изложить решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2019 в следующей редакции.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № 774-34511019-810/12ф от 18.05.2012 в сумме 227 328,68 руб., в том числе: 89 495,23 руб. - сумма основного долга, 112 833,45 руб. - сумма процентов, 25 000 руб. неустойки.

Взыскать с Мальцева А.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» пошлины 5 714,42 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Судьи