Решение по делу № 2-1979/2016 от 23.06.2016

№ г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2016 года                                                                   <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9, исковое заявление уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут двигаясь по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Шевролет Круз гос.номер Н729МТ 12, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил наезд на ограждение и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата в размере 80 266 рублей 72 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 318 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику САО «ВСК» претензию приложив результаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» произведена доплата в размере 158 874 рубля 34 копейки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 79 598 рублей 94 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 473 рубля 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 147 рублей 33 копейки, штраф в размере 39 799 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7, поддержал доводы своего представителя, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с возмещением имущественного вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 считал, заявленную сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 55 минут двигаясь по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем марки Шевролет Круз гос.номер Н729МТ 12, нарушил правила дорожного движения РФ и совершил наезд на ограждение и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком САО «ВСК» была произведена выплата в размере 80 266 рублей 72 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 318 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику САО«ВСК» претензию приложив результаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» произведена доплата в размере 158 874 рубля 34 копейки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, жилому домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 309 227 рублей (л.д. 79-100).

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение ООО «Эксперт-Оценка», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 79 598 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20 000 рублей.

Так, ст. 15 ГК РФ дает право потерпевшей стороне требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке к удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, с ответчика ФИО5 100 000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 238 473 рубля 28 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 147 рублей 33 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает расчет истца, так как он соответствуют действующему законодательству.

Однако, с учетом норм разумности и справедливости, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить: расходы за проведение независимой экспертизы в размере - 38 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.95 Гражданско-процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт Оценка» необходимо взыскать оплату экспертизы в сумме 38 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать САО «ВСК» в <адрес>, (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: <адрес>) в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> - страховое возмещение в размере 79 598 рублей 94 копейки, неустойку в размере 50 000 рублей штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> - компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в <адрес>в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 591,98 рублей.

Взыскать с ФИО3 в <адрес>в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в <адрес>, (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, адрес: <адрес>) в пользу ООО «Экперт-Оценка» (ИНН 2310153811, БИК 040349700, КПП 230801001,р/с 40№, к/сч30№, банк Краснодарский филиал «Южный», ПАО «Уралсиб») оплату за проведение экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                          Никитина С.В.