Решение по делу № 2-2879/2019 от 27.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/19 по иску Пахомовой О.Д. к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомова О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что 15 января 2019 года умерла ее мать — Солуянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти. После смерти матери открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец по делу и ее сестра Биктимирова Н.Д. - ответчик по делу являются наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ. После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу г. Самары Самарской области Ивановой Т.В., которая ведет наследственное дело №, за оформлением наследственных прав и ей стало известно, что в апреле 2018 года матерью было составлено завещание не в ее пользу. В ознакомлении с завещанием нотариус отказала. Точная дата составления завещания и нотариус, составивший и заверивший оспариваемое завещание, истцу неизвестны. В связи с тем, что наследодатель при жизни страдала рядом хронических заболеваний, в последний год ее жизни психическое состояние ухудшилось. При составлении завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. С 2010 года наследодатель страдала сахарным диабетом. Находилась на учете в поликлинике по месту жительства — поликлиническое отделение № ГБУЗ СО «СМСЧ» №. Перенесла операцию: ампутация правой нижней конечности в средней трети бедра 17 мая 2017 года. Перенесла инфаркт мозга, вызванный тромбозом прецеребральных артерий 11 января 2018 г., с 17.01.2018 г. находилась несколько дней в коме. Впоследствии перестала узнавать близких, речь и сознание были нарушены. Была поставлена на учет в психоневрологическом диспансере, расположенном в <адрес> по адресу: <адрес> и наблюдалась там до последних дней жизни. Согласно справке о смерти № С00180 от 15.01.2019 г. причина смерти: Генерализованный атеросклероз, сахарный диабет. Считает, что завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства. Ссылаясь на ст.ст.21,29,154,155,156, 1118,1131 ГК РФ, а также на ч.1 ст.177 ГК РФ просит суд признать недействительным завещание, составленное Солуяновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, а именно дополнены основания требований, ссылаясь на ст.ст.178,179 ГК РФ указано, что наследодатель на момент составления завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Наследодатель составила завещание под принуждением ответчика, т.к. находилась в заведомо зависимом положении от ответчика и нуждалась в постоянном уходе.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечена Лобанова Т.Н..

В судебное заседание истец не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании поясняла, что у матери был инсульт, изменения в поведение начались в декабре 2017 года – заторможенная речь, потеря в пространстве, не всегда узнавала окружающих сестру, ее саму узнавала всегда. Дальше в январе 2018 года второй инсульт – отнялась правая рука, 2 дня комы, после этого мама не узнавала никого, потом обратились в психиатрическую больницу. Врач выписывала таблетки, которые подавляли галлюцинации. Таблетки маме давали сами. Принимала таблетки 3 раза в день. С мая 2017года и до смерти каждые выходные и в отпуск приезжала ухаживать – в эти же дни выдавала таблетки, в остальное время сестра. О завещании узнала в январе-феврале 2019г., после смерти мамы.

Ответчик Биктимирова Н.Д. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что исковые требования не признает, с мамой жила с 1977 года до ее смерти. Мама сама захотела вызвать нотариуса, чтобы составить завещание. Летом 2017 года галлюцинаций не было, но сестра про это говорила, до инсульта все было нормально. В декабре 2018 года произошел первый инсульт, после него речь не изменилась, восприятие окружающей среды тоже. Второй инсульт через 3-4 дня, отнялась рука, стала плохо спать, обратились к психиатру, после «Тиорила», который выписал врач, все лучше стало, давали, скорее всего, до самой смерти. Другие препараты от давления - вимпацетин, инсулин от диабета Мама узнавала всех, речь связная, смотрела телевизор, потом рассказывала про новости. Память была хорошая.

Представитель ответчика по доверенности Аравина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала ранее данные пояснения. Дополнила, что как следует из заключения судебной экспертизы Солуянова Н.И. на момент составления завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими. С результатами экспертизы согласны. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо нотариус г.Самары Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Лобанова Т.Н. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее в судебном заседании 10.10.2019г. поясняла, что к ней обратилась ответчик, пояснила, что мама не могла передвигаться, поэтому выехали составлять завещание на дом. Когда в помещении была только она и Н.И., то Н.И. выразила желание завещать имущество только одной дочери. На вопрос, сколько у нее детей, она ответила две дочери. Второй дочери она не завещала имущество, т.к. Пахомовой О.Д. не жила с ней, не ухаживала за ней. За Н.И. подпись ставила соседка, т.к. сама Н.И, не могла этого сделать. Н.И. разъяснялось, что завещание после смерти может быть оспорено. Женщина понимала, что происходило вокруг нее. Н.И. лежала, но на вопросы отвечала, диалог вела. Сама Н.И. читала завещание и также текст завещания был зачитан вслух. Соседка, которая поставила подпись в завещании за Н.И. была приглашена дочерью Н.И. – Над.. В момент подписания в комнате находились она, сама Н.И. и рукоприкладчик. Второй экземпляр завещания забрала для регистрации. Н.И. адекватно реагировала на вопросы, все понимала. Н.И. сама сказала, что хочет составить завещание. Н.И. сама перечислила, что у нее есть из собственности и что она завещает дочери Над.. Речь у Н.И. была связанная и понятная. Она назвала дату рождения, какое время года, рассказала о своей воле. Четко выражала свою позицию. Н.И. было разъяснено, что за нее будет ставить подпись соседка. Она знала, кто будет приглашен рукоприкладчиком. На все вопросы Н.И. отвечала четко. У нотариусов есть программа, которая показывает недееспособность лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1119 ГК РФ завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. ст. 153, 154,155,156 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст.171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что Солуянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ является матерью Пахомовой О.Д. и Биктимировой Н.Д..

15.01.2019г. Солуянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГр. уроженка <адрес>, умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-EP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Кировского района городского округа Самара Управления ЗАГС Самарской области, составлена запись акта о смерти № и справкой о смерти № № от 15.01.2019г. формы №.

Солуянова Н.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>88, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.06.2019г..

Согласно справке ЖСК № от 24.06.2019г. по адресу: <адрес>88 с 07.03.2000г. постоянно по день смерти 15.01.2019г. была зарегистрирована Солуянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., вместе с ней на день смерти были зарегистрированы: с 22.09.1993г. дочь Биктимирова Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., с 21.12.2002г.р. внучка ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 08.09.2000г. внук ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р., с 17.06.2005г. внук ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р.

При жизни Солуянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.. уроженка <адрес> завещала все свое имуещство, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. которое будет принадлежать ей на момент смерти. а также имущественные права в чем бы они не заключались и где бы не находились, которые будут принадлежать ей на момент ее смерти. в т.ч. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>88, дочери Биктимировой Н.Д., о чем составлено завещание <адрес>2 от 19.04.2018г., удостоверенное ФИО37 и.о. нотариуса г.Самары ФИО20, зарегистрированное в реестре №-н/63-2018-1-386. Подпись в завещании от имени Солуяновой Н.И. поставлена рукоприкладчиком Свидетель №1, личность которой установлена.

По сведениям нотариуса г.Самары Ивановой Т.В. от 06.06.2019г., 28.01.2019 года в нотариальной конторе заведено наследственное дело №, после смерти Солуянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дочерью наследодателя Биктимировой Н.Д., 01.06.1977г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, подано заявление о принятии наследства по завещанию, оставшееся после смерти наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; ДД.ММ.ГГГГ дочерью наследодателя Пахомовой О.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, подано заявление о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти наследодателя, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В наследственном деле имеется информация о завещании Солуянова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенном ФИО37, временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самары Самарской области ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/63-2018-1-386, один экземпляр которого находится у наследника Биктимировой Н.Д., второй хранится в делах нотариуса города Самары Самарской области ФИО20 по адресу: <адрес>. Согласно письму нотариуса <адрес> ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении сведений», сведения об отмене и изменении завещания реестровый №-н/63-2018-1-386 от 19 апреля 2018 года в нотариальной конторке – отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

По запросам суда для рассмотрения дела по существу представлены медицинские документы.

Свидетель ФИО21 суду показал, что является участковым врачом-психиатром диспансерного отделения № ГБУЗ Сам. обл. «Самарский психоневрологический диспансер». Диагноз Солуяновой Н.И. выставлен на основании жалоб и сведений анамнеза. Было назначено лечение. Курс лекарств выписывался на 30 дней. Следующее обращение в марте, когда повторно выписывались медикаменты, потом в апреле, июне. В ноябре 2018 года осмотр для подтверждения инвалидности. Препараты не могли оказать влияние на психику. Прием феназепама отменили, так как отпала необходимость. Назначенные препараты устраняют галлюцинации, восстанавливают сон.

Свидетель ФИО22 суду показала, что истец и ответчик - ее племянницы, общались только по телефону. Над. не допускала ее к сестре. Звонила раз в 2 месяца, виделись в 2018 году, когда ампутировали ногу. До момента смерти дома не общались. Звонила сама, отвечала Н. всегда, ей представлялась, она узнавала. В 2018 году осенью увидела сестру у Над. дома. Дверь открыла соседка. Сестра сначала не узнала. У сестры были галлюцинации. После этого не видела. В больнице им.Пирогова тоже были галлюцинации, Н. говорила, что видит «девочку в платье в горошек на стенке». По телефону делилась тем, что постоянно ждала старшую дочь. Н.И. была категорически против написания завещания, она хотела продать квартиру и жить вместе со старшей дочерью. Речь у Н.И. была плохая из-за парализации.

Свидетель ФИО23 суду показала, что Н.И. знает с детства. Сама была в гостях у Н.И. раз в полгода, мама раз в 3 месяца. После инсульта у нее было состояние ребенка, вечно плакала, депрессивное настроение. Ее иногда не узнавала. Однажды спутала с мамой. Н.И. жаловалась на младшую дочь. Галлюцинаций не видела. Н.И. впала «в детство», не могла толком отвечать. Месяца за 3 перестала узнавать ее мать, хотя раньше они были знакомы

Свидетель ФИО24 суду показала, что Н.И. знает со школы. По роду работы (соц. работник) ухаживала за ней. Договор заключала старшая дочь Пахомовой О.Д.. Оформили с октября 2018 г. Выписывала таблетки, завозила их в выходные. Около 5-ти раз была в квартире. Увидела Н.И. только когда пришла в первый раз, общались с ней, но она сразу не узнала ее. Не знает, ориентировалась ли Н.И. в пространстве. Речь была несвязная.

Свидетель ФИО25 суду показала, что Н.И. знает с 2006 г. Последний раз видела в июне 2018 г. Когда зашла, та ее не узнала. Говорила о несуществующих событиях. По телефону не общалась после этого. Речь была несвязная.

Свидетель ФИО18 суду показал, что бабушку видел практически каждые выходные, т.е. в те дни, когда его мама, Пахомовой О.Д., приезжала к бабушке. Виделись не реже 2-х раз в месяц. Состояние бабушки ухудшалось. Когда приезжали, она сразу не узнавала, речь невнятная. Осенью 2017, зимой-весной 2018 года был свидетелем галлюцинаций. Состояние было подавленное, постоянно плакала, сама не могла себя обслуживать, такое состояние было до самой смерти. Бабушка не всегда узнавала. Могла спутать. Бабушка путала, сколько сейчас времени, какое время года, бабушка была против составления завещания.

Свидетель ФИО26 суду показала, что знает Над. лет 10. С мая 2017 по январь 2019 года у Над. бывала раз 40. За последние полтора года видела Н.И. раз в месяц, даже летом после ампутации. Со слов Над. знает про инсульт ее матери. Речь не изменилась. Во времени и пространстве ориентировалась. Галлюцинации и провалы в памяти у Н.И. не замечала.

Свидетель ФИО19 суду показала, что у Н.Д. бывает раз в полгода. Виделись с Н.И. после инсульта. Внешних изменений не было, всегда ее узнавала. Речь была связная. На дочерей не жаловалась. Н.И. понимала, какое время года в данный момент, сколько времени.

Свидетель ФИО17 суду показала, что бабушка всегда ее узнавала, речь была связная, вопросы понимала. Несколько дней после инсультов у бабушки была бессонница, потом ей стало лучше. Не знала, что бабушка состояла на учете у психиатра. У бабушки галлюцинаций не было, в пространстве ориентировалась.

Свидетель ФИО27 суду показал, что раз в день виделся с Н.И.. Узнавала всегда. Галлюцинаций не видел, речь была связная. Принимала лекарства, выписанные врачом. То, что она состояла на учете у психиатра, не знал.

Свидетель ФИО28 суду показал, что речь у Н.И. была связная, всегда узнавала, в пространстве ориентировалась, галлюцинаций не было, близкие тоже про это не говорили. Не знает, давали ли ей какие лекарства, про кому Н.И. не знает, про то, что она состояла на учете в псих диспансере не знал.

Свидетель ФИО29 суду показал, что проживал у бабушки с сентября 2012 года по октябрь 2015 год, приезжал на каждые выходные, т.к. учился заочно. Н.Д. не проживала с бабушкой в 2005-2006 году, примерно полгода, конфликтная ситуация произошла. У бабушки был сахарный диабет. Потом инсульт, ходила в очках. 22.12.2017 г, когда у Рашида было день рождения, бабушка сидела вместе со всеми за столом, через некоторое время ее отвезли в комнату для отдыха. Потом Андрей, старший брат, сказал, что бабушка звала кого-нибудь. Над. пошла к ней и потом начала звать на помощь, потому что бабушке стало плохо. Все стали искать таблетки, вызвали « Скорую помощь», но от госпитализации бабушки родственники отказались, отправили за таблетками. После отъезда «Скорой помощи» бабушку вернули за стол, она ничего не говорила, но правую часть лица бабушки «повело». Приезжал после этого события в дом приезжал, но к бабушке в комнату старался не заходить. Приезжал 2 раза на праздники. Бабушка понимала, что происходило вокруг.

Свидетель ФИО30 суду показала, что раньше проживали при Пожарной части рядом и дружили семьями. Потом переехали в другой дом, а затем уехали на Север. В конце 2009 года вернулись. После возвращения продолжила общаться с Н.И.. До болезни гуляли на улице, после болезни приходила к ней в гости приблизительно раз в месяц. После ампутации, но до инсульта Н. Борисовна узнавала ее, о событиях рассказывала адекватно, осознавала, что происходило вокруг. До инсульта в ее поведении присутствовала «заторможенность». После инсульта она изменилась, стала разговаривать сама с собой. Ее перестала узнавать. В квартиру впускала в будни Над., в выходные была еще и Пахомовой О.Д.. Н.И. рассказывала о том, что она куда-то ходила, а при этом она уже не могла самостоятельно передвигаться. Н.И., когда могла выходить на улицу, говорила, что не хочет составлять завещание и думает разделить имущество дочерям поровну. Какие препараты принимала Н.И., не знает.

Свидетель ФИО31 суду показала, что по адресу: <адрес> живет 30 лет. Н.И. знала около 13-14 лет. Соседи по даче. Н.И. видела до ампутации ноги, когда она бывала на даче. Нормально общалась. Единственная жалоба Н.И. была только о том, что вторая дочь Пахомовой О.Д. далеко живет. Месяца через 3-4 после ампутации видела ее. После лета приходила к Над. домой осенью, весной 2018 года. Изменения с лета не произошли. Последний раз видела весной в апреле 2018 года. Про заболевания ее не знает. Из препаратов она использовала инсулин и таблетки от давления. Н.И. ее узнавала, поддерживала диалог, разговаривали про семьи. Отрешенной она не была, была адекватной, про завещание не рассказывала. Про инсульт не знала.

Свидетель ФИО32 суду показала, что Н.И. знает года 3, т.к. ее дочь дружила с Н.И., вместе приходили в гости. Это было до ампутации, также общались на даче, т.к. были соседями. На даче узнавала, нормально общалась. После дачи виделись в сентябре один раз, когда приходила в гости с подругой, с дочерью приходила раза 2 в 2017 году. Изменений в поведении Н.И. не видела. В 2018 году в апреле приходила с дочерью, поведение было такое же, узнавала, в пространстве ориентировалась. Рассказала, что ей было плохо, но про инсульт не уточняла. Также была у них дома в мае, т.е. за год всего 2 раза. Состояние было у Н.И. нормальное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

По ходатайству истца 16.10.2019г. определением Кировского районного суда г.Самары назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и поставлен ряд вопросов.

Экспертами МЗ СО ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» дано заключение от 14.11.2019г. № согласно которому 1) Солуянова Н.И. при жизни страдала органическим психическим расстройством сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическими и преходящими нарушениями, эмоциональной неустойчивостью (шифр F 06.81 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагностическое заключение обосновано данными медицинской документации о наличии у подэкспертной соматических заболеваний (церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, сахарного диабета, гипертонической болезни, осложнившейся инсультом мозга), приведших к сосудистому поражению центральной нервной системы с возникновением состояний декомпенсаций (существенного ухудшения состояния здоровья с утяжелением симптомов указанной патологии), сопровождающихся ослаблением интеллектуально-мнестических функций, эпизодов психотического характера (преимущественно галлюцинаторных - зрительных обманов восприятия) (с учетом записей осмотров подэкспертной врачами поликлиники эпизоды ухудшения психическом состояния подэкспертной в период декомпенсаций хронических соматических заболеваний отмечались примерно с декабря 2017г., зафиксированы в амбулаторной карте с 11.01. по 17.01.2018г., к 01.02.2018г. отмечено улучшение; врачом-психиатром ни 11.01.2018г., ни 13.03.2018г. не зарегистрировано у Солуяновой Н.И. психотических нарушений; выявленные врачами-психиатрами и врачами поликлиники у нее нарушений когнитивных функций не отвечали критериям диагностики синдрома слабоумия; медицинские источники, как и показания истицы Пахомовой О.Д. указывают на волнообразность течения сосудистого процесса, периодичность возникновения состояний декомпенсацией с наличием «светлых» промежутков с восстановлением функций психической деятельности, их компенсацией). Исходя из записей врачей медико-социальной экспертной комиссии и результатов патопсихологического обследования подэкспертной 31.10.2018г. (в период, отдаленный от даты подписания завещания 19.04.2018г.) также установлено, что выраженность органического психического расстройства подэкспертной было выражено не грубо, не достигало критериев диагностики слабоумия: Солуянова Н.И. была доступна контакту, высказывалась по существу, понимала в полном объеме инструкции и обращенную речь, ослабление когнитивной продуктивности отмечено лишь при выполнении тестовых заданий. Анализируемая медицинская документация содержит и четкое указание лечащего врача поликлиники на существенное ухудшение состояния здоровья Солуяновой Н.И. с декабря 2018г. (последний эпикриз в амбулаторной карте). 2) Солуянова Н.И., несмотря на наличие органического психического расстройства сосудистого генеза, на момент составления завещания 19.04.2018г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод подтверждается показаниями нотариуса ФИО37 о целенаправленном поведении Солуяновой Н.И. в соответствии с ее волеизъявлением (выразила суть документа, мотив составления, понимала содержание вопросов, адекватно на них отвечала, сообщила сведения о себе), отсутствием документального (фактического) подтверждения наличия у подэкспертной выраженных нарушений психических функций (слабоумия, психоза); и самим характером распоряжения имуществом (неприжизненное его отчуждение). Показания свидетелей, истца, ответчика изучены экспертами, но ввиду того, что содержат взаимоисключающую характеристику состояния здоровья Солуяновой Н.И. на исследуемый период времени, не могут быть использованы для ретроспективной реконструкции ее психического состояния на момент составления ею завещания 19.04.2018г. (л.д.109-112).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов МЗ СО ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница. Данная экспертиза проведена по определению суда, экспертами, обладающими специальным образованием. Сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Компетенция экспертов сомнений не вызывает, кроме того, эксперты предупрежден судом об уголовной ответственности.

Стороны не оспаривали данную экспертизу, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы суду не заявляли.

Таким образом, совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, указывает на то, что Солуянова Н.И. осознавала значение своих действий, при составлении завещания от 19.04.2018г., что также подтверждено проведенной по делу посмертной судебно- психиатрической экспертизой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь на ст.ст.178,179 ГК РФ, в уточненном исковом заявлении указывает, что наследодатель составила завещание под принуждением ответчика, т.к. находилась в заведомо зависимом положении от ответчика и нуждалась в постоянном уходе, однако ст. 178,179 ГК РФ не предусматривает такое основание для признания сделки недействительной, как нахождение в заведомо зависимом положении и необходимость в постоянном уходе.

Кроме того, доказательств того, что завещание является недействительным в соответствии со ст. 178,179 ГК РФ, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что наследодатель составила завещание под принуждением ответчика, т.к. находилась в заведомо зависимом положении от ответчика и нуждалась в постоянном уходе.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Д. к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пахомовой О.Д. к Биктимировой Н.Д. о признании завещания недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019г.