Решение по делу № 2-1542/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-1542/2020 г.

УИД;07RS0002-01-2019-002206-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года г. Баксан

Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Гуановой А.Х. с участием представителя ответчика Аргашоковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхашемишевой Ф.Б. о взыскании неустойки

У с т а н о в и л :

Представитель ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Шхагошев Р.В., действующий по доверенности хх2, выданной хх сроком по хх, удостоверенной нотариусом хх обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Шхашемишевой Фатимат Биляловне о взыскании задолженности по кредиту в размере 755 305 рублей 33 копеек по состоянию на хх, из которых.

-основной долг –87 298 рублей 11 копеек,

-по процентам –74 658 рублей 63 копейки,

-неустойка за просрочку оплаты процентов –593 348 рублей 59 копеек.

Решением Баксанского районного суда КБР от хх был частично удовлетворен иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхашемишевой Ф.Б. о взыскании задолженности по кредиту, которым постановлено:

Взыскать с Шхашемишевой Фатимат Биляловны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

-основной долг в размере 55810 рублей 64 копеек;

-проценты в размере 53660 рублей 83 копейки;

-неустойку в размере 1000 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 9805 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от хх решение Баксанского районного суда КБР от хх было остановлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от хх решение Баксанского районного суда КБР от хх и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от хх в части взыскания неустойки в размере 1000 рублей было отменено с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Баксанский районный суд КБР в ином составе судей.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от хх и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от хх оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Основанием отмены судебных актов судов первой и второй инстанций послужило обстоятельство, что выводы о снижении неустойки до 1000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением Баксанского районного суда КБР от хх ответчикуШхашемишевой Ф.Б. на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, поскольку он в месте своего жительства отсутствует, согласно поступивших сведений с Интернет-Сайта «Отчет об отслеживания отправления с почтовым идентификатора»

Представитель ответчикаШхашемишевой Ф.Б. в судебном заседании адвокат Аргашкова О.А. действующая по ордерухх от хх исковые требования в части неустойки просила снизить до минимально возможного размера.

Выслушав представителя ответчика,изучив представленные письменные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, суд полагает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 6.2 кредитного договора хх от хх, заключенного между ОАО КБ «Еврокоммерц» и Шхашемишевой Фатимат Биляловной предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании хх не выплачивался кредит ПАО КБ «Еврокоммерц», а также конкурсному управляющему–государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по уважительной причине в связи с ликвидацией банка, и отсутствием какой-либо информации для клиентов о погашении кредита дальнейшем какой-либо организации и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором для досрочного взыскания образовавшейся по нему задолженности.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Сумма пени, представляющая собой неустойку и носящих компенсационный характер, составляет 593 348 рублей 59 копейки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (основной долг и проценты составляют 161 956 рублей 74 копейки) суд на основании ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку считает, что данная сумма баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с отсутствием какой-либо информации с 2015 г. для клиентов банка после ликвидации кредитной организации о дальнейшем погашении кредита.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх хх «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, причину образования кредитной задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца. суд полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхашемишевой Ф.Б. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Шхашемишевой Фатимат Биляловны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.

Судья В. Карпов

Резолютивная часть решения объявлена хх

Мотивированное решение суда составлено хх

хх

ххв