Решение по делу № 11-15/2018 от 16.04.2018

Мировой судья Мосунова Е.В.

№11– 15/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в с. Выльгорт «14» мая 2018 года частную жалобу Малышева С. Г. на определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.02.2018,

установил:

Определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми от 01.02.2018 возражения Малышева С.Г. на судебный приказ № от 13.02.2017 возвращены последнему в связи с отсутствием у него полномочий на подписание и подачу такого заявления.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Малышев С.Г. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что определение подлежит отмене, поскольку Малышев С.Г., являясь наследником после смерти ПВА., вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, поскольку указанный судебный приказ нарушает его права и законные интересы как наследника. Кроме того, мировой судья в нарушение положений ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ выдал судебный приказ взыскателю, тогда как должник ПВА на момент его вынесения умерла.

В соответствии с п.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Указанные положения закона, с учетом изъятий и особенностей, по аналогии распространяются и на рассмотрение заявлений приказного производства.

Возвращая Малышеву С.Г. заявление об отмене судебного приказа № от 13.02.2017, мировой судья исходил из того, что должником является ПВА., которая умерла <дата>, а Малышев С.Г. не является должником в рамках постановленного судебного приказа.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления об отмене судебного приказа от 01.02.2018, Малышевым С.Г. заявлено требование об отмене судебного приказа № от 13.02.2017, поскольку ПВА скончалась <дата>, а Малышев С.Г. является наследником ПВА Ввиду того, что судебный приказ вынесен после смерти должника, указанное обстоятельство исключает возможность представления должником возражений на судебный приказ. При этом, смерть должника задолго до вынесения судебного приказа, исключает возможность совершения ею процессуального действия в установленный ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ срок, поэтому вынесение и выдачу судебного приказа нельзя считать законным, в связи с чем, последний подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается, если оно не подписано, либо подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, возражение относительно исполнения судебного приказа от 13.02.2017 подано 01.02.2018 Малышевым С.Г., действующим в своих интересах, как наследником после смерти ПВА

Суд полагает, что поскольку Малышев С.Г. является наследником ПВА, вынесенный 13.02.2017 мировым судьей Зеленецкого судебного участка Республики Коми судебный приказ затрагивает его права и законные интересы, как наследника.

Более того, не может остаться без внимания суда и то обстоятельство, что на момент вынесения судебного приказа должник умер и на день рассмотрения заявления Малышева С.Г. об отмене судебного приказа в распоряжении мирового судьи имелась соответствующая информация.

С учетом изложенного, Малышев С.Г., подав заявление об отмене судебного приказа, обратился в защиту своих прав и законных интересов, а не в защиту интересов ПВА., а равно у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения указанного заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия обстоятельств, объективно препятствующих принятию заявления Малышева С.Г. об отмене судебного приказа от 13.02.2017 № и разрешению требований заявления по существу, мировому судье надлежало принять указанное заявление к своему производству и разрешить его требования по существу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными.

Неправильное применение мировым судьей норм процессуального права привело к вынесению незаконного определения, которое в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене, а заявление Малышева С.Г. – направлению мировому судье для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Малышева С. Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 01.02.2018 отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Малышева С. Г. об отмене судебного приказа от 13.02.2017 №.

Судья Ю.В. Рачковская