Решение от 16.11.2022 по делу № 1-1049/2022 от 19.07.2022

Дело № 1-1049/2022

        35RS0010-01-2022-010571-57

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          16 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при помощнике судьи Хапаевой А.Р., секретаре Манастырной А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого Сергеева Л.А. и его защитника – адвоката Дорофеевой Н.А., представившей удостоверение №68 и ордер №568 от 28 июля 2022 года,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СЕРГЕЕВА Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 10.04.2022 года, содержавшегося под стражей в период с 11.04.2022 года по 29.08.2022 года, находящегося под домашним арестом с 29.08.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

          УСТАНОВИЛ:

Сергеев Л.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением оружия.

9 апреля 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 04 минут Сергеев Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, также находившейся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью, применяя охотничий нож, являющийся холодным оружием, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасного последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желая этого, нанес потерпевшей Потерпевший №1 множественные (не менее трех) удары в грудную клетку и живот, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив Потерпевший №1 рану грудной клетки спереди справа по среднеключичной линии, проникающую в плевральную полость с пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости), рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника и гемоперетонеумом (скопление крови в брюшной полости), которые создали непосредственную угрозу для жизни, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе по признаку опасности для жизни повлекли за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а также рану грудной клетки спереди справа по парастернальной линии (не проникающую), для лечения которой необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку кратковременного <данные изъяты>, расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1

    Подсудимый Сергеев Л.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснил суду, что события 9 апреля 2022 года помнит плохо, но утверждает, что супругу убивать не хотел. В период с 15 до 18 часов указанного дня они совместно с Потерпевший №1, ФИО3, ФИО6 распивали спиртное по месту их жительства по адресу: <адрес>. Он выпил совсем чуть-чуть, после чего ему стало плохо, и он ушел отдыхать в спальню. Это последнее, что он помнит отчетливо, дальнейшие события не помнит, знает о них лишь со слов дочери. Очнулся он в тот момент, когда дочь зашла в комнату, сказала ему: «Что ты наделал?» и стала вызывать скорую медицинскую помощь для матери, которую, как она ему пояснила, он «ткнул ножом». Помнит, что жена в тот момент лежала на кровати, но подавала ли она признаки жизни, были ли у нее какие-либо телесные повреждения либо кровь, в каком состоянии ее госпитализировали, не помнит. В комнате было темно, светил лишь ночник. Сам он в тот момент сидел на стуле рядом с кроватью. До указанных событий у них под матрасом хранился охотничий нож с длиной лезвия примерно 25 см, но где в тот момент находился сам нож, не помнит. Полагает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения причинил Потерпевший №1 именно он, так как в тот момент в квартире находился только он сам и ФИО3 Вообще Потерпевший №1 в последнее время злоупотребляла спиртным, в состоянии опьянения вела себя агрессивно, на протяжении долгого времени высказывала в его адрес, в том числе при посторонних, претензии относительно отсутствия интимной жизни в связи с состоянием его здоровья. Высказывала ли она ему данные претензии в тот день, не помнит. Скорей всего, он хотел ее таким образом хотел «попугать» в ответ на оскорбления с ее стороны. Оглашенные показания подтверждает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Сергеева Л.А., данных в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте, кроме того, следует, что 09.04.2022 в квартире по вышеуказанному адресу он «ножом ткнул» жену, скорей всего, на почве ссоры о том, что он ее «не обслуживает» как муж жену (т.1 л.д.183-190).

Вина подсудимого Сергеева Л.А. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО2, согласно которым Потерпевший №1 – ее родная сестра, Сергеев Л.А. – муж сестры. Сергеева Л.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, поскольку он хозяйственный, самостоятельный, домовитый, отзывчивый, спиртными напитками никогда не злоупотреблял. Потерпевший №1 же после смерти сына стала агрессивной, начала выпивать, «срываться» на муже, у них часто случались семейные ссоры, поскольку сестра «доводила» Сергеева Л.А. О произошедшем ей стало известно от другой сестры, которая сообщила ей, что Сергеев Л.А. «ткнул ножом» Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии данную информацию в разговоре подтвердила ФИО3, которая сказала, что они все вместе распивали спиртное, потом она ушла спать, затем услышала, как ее позвала мать, а, когда зашла к ней в комнату, то увидела, что Потерпевший №1 лежит на кровати, вокруг все залито кровью, а отец сидит в кресле. В дальнейшем, с ее слов, Сергеев Л.А. никуда не убегал, сидел и ждал полицию и скорую;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 09.04.2022 в квартире по месту их жительства они с Сергеевым Л.А. и ФИО3 распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут у неё произошла ссора с мужем, она ушла в спальню и легла в кровать. Момент нанесения ударов помнит плохо, так как это произошло быстро, она лишь заметила, что под правой грудью у нее бежит кровь. С мужем у нее хорошие отношения, считает, что тот не хотел ее убивать, возможно, поводом для совершения такого действия стала старая обида по поводу того, что она говорила мужу про его сексуальные способности, поэтому никаких претензий к нему не имеет (т.1 л.д.165-168);

    - показаниями свидетеля ФИО3, дочери подсудимого и потерпевшей, согласно которым 09.04.2022 года они с матерью, отцом и ФИО6 распивали спиртные напитки по месту своего жительства. Сергеев Л.А. в тот день и вообще пил немного, в состоянии опьянения всегда был спокойным, не буйным, а Потерпевший №1, наоборот, злоупотребляла спиртным, провоцировала конфликты с отцом, постоянно высказывала претензии в его адрес. ФИО6 ушел от них еще днем. В какой-то момент Сергееву Л.А. стало плохо, и он ушел отдыхать в спальню. В 16-17 часов она тоже ушла спать, проснулась от того, что услышала, как Потерпевший №1 крикнула: «Света!», то есть позвала ее в комнату. Она встала, подошла к матери и увидела у нее на животе кровь, а отец в этот момент начал присаживаться на стул рядом с кроватью и сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 ответила, что скорую вызывать не надо, помощи не просила, шевелилась, пыталась встать, все время была в сознании. В комнате на тот момент было темно, в руках у отца она ничего не видела, но принадлежащий ему охотничий нож лежал на тумбочке около кровати. Она, несмотря на слова матери, вызвала ей скорую помощь, после чего ту госпитализировали. Как она поняла, во время очередного конфликта отец ударил мать ножом в живот. После выписки из больницы Потерпевший №1 сказала ей, что она поругалась с Сергеевым Л.А., и он «стукнул» ее ножом, но никаких угроз в ее адрес не высказывал, убивать не хотел, поэтому она его простила. В дальнейшем матери был поставлен диагноз «рак печени», и она скончалась. Оглашенные показания подтверждает.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, кроме того, следует, что 09.04.2022 она совместно с отцом и матерью распивала спиртное по месту жительства, затем ушла к себе в комнату, отец и мать выпивали вдвоем на кухне. Через некоторое время она услышала, что Потерпевший №1 закричала, чтобы она подошла. Она зашла в комнату родителей и увидела, что Потерпевший №1 лежала на кровати в крови, сказала, что Сергеев Л.А. её «ткнул» один раз. Когда она зашла в комнату, Сергеев Л.А. сидел в кресле рядом с кроватью (т.1 л.д.46-49, 169-171);

    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, внучки подсудимого и потерпевшей, из которых, кроме того, следует, что после выписки из больницы Потерпевший №1 рассказала ей, что в момент указанных событий в комнате было темно, Сергеев Л.А., когда бил ее ножом, как будто не целился, и в произошедшем виновата она сама, потому что постоянно давила на того психологически. Может охарактеризовать дедушку исключительно с положительной стороны, так как он занимался ее воспитанием, поддерживал ее материально, всегда был спокойным;

    - аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, из которых, кроме того, следует, что Сергеева Л.А. он может охарактеризовать как спокойного, адекватного человека, даже когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 напротив, постоянно «гнобила» и оскорбляла Сергеева Л.А., в том числе по поводу сексуальной дисфункции. 09.04.2022, когда он находился в гостях у Сергеевых и ФИО10, Потерпевший №1 ругалась на Сергеева Л.А., по поводу чего именно, не знает. В какой-то момент Сергеев Л.А. ушел в свою комнату, а потом и он тоже ушел домой. О произошедшем узнал на следующий день от ФИО3, которая позвонила и сказала ему, что «папа порезал маму»;

-оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, заведующего отделением анестезиологии и реанимации БУЗ ВО «ВОКБ», согласно которым 09.04.2022 в 18 часов 50 минут в их учреждение была доставлена Потерпевший №1 с проникающими колото-резаными ранениями грудной клетки и брюшной полости. Потерпевший №1 в момент поступления находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.57-60);

    -оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, врача БУЗ ВО «ВССМП» им. Турупанова, согласно которым 09.04.2022 в 18 часов 04 минуты в составе врачебной бригады № он выезжал по адресу: <адрес>, по вызову о нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 По приезду на адрес была обнаружена Потерпевший №1, которая лежала на кровати на боку, находилась в состоянии алкогольного опьянения, проявляла агрессию. Ночная рубашка Потерпевший №1 была в крови. По данным предварительного осмотра у Потерпевший №1 было обнаружено две проникающие раны: одна грудной клетки, одна живота. Во время нахождения в квартире слышал от кого-то, что ножевые ранения той причинил супруг в ходе ссоры (т.1 л.д.98-102).

    Указанные показания согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи № от 09.04.2022, согласно которой 09.04.2022 в 18:04 диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 причинено ранение грудной клетки, живота. При осмотре установлен диагноз: колото-резаные (ножевые) раны грудной клетки, живота, проникающие (?). Потерпевший №1 находилась в состоянии опьянения, проявляла агрессию. Со слов родственников около 17:50 получила удар ножом в живот (т.1 л.д.80);

    -оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ППСП УМВД России по г.Вологде, согласно которым 09.04.2022 примерно в 18 часов 20 минут им поступил вызов на адрес: <адрес>, где произошло ножевое ранение. Прибыв туда, в квартире в одной из комнат была обнаружена женщина с ножевым ранением, вся кровать, на которой она лежала, была в крови. Также в квартире находились ее супруг и дочь. Дочь сообщила, что спала, услышала ссору и крики матери, выбежала из комнаты и увидела, что мать в крови лежит на диване. Обе женщины и мужчина были в состоянии опьянения (т.1 л.д.178-179);

     -аналогичными оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.193-195);

    -протоколом осмотра места происшествия - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого в спальне были изъяты: металлический нож со следами вещества, похожего на кровь, смыв вещества, похожего на кровь, следы рук на дактилопленках (т.1 л.д.12-15), заключением эксперта № от 30.05.2022, согласно выводам которого указанный нож является охотничьим ножом, который относится к коротко-клинковому колюще-режущему гражданскому холодному оружию (т.2 л.д.21-25) и заключением эксперта № от 30.05.2022, согласно выводам которого четыре следа пальцев рук на изъятых дактилопленках оставлены Сергеевым Л.А., два следа пальцев рук - Потерпевший №1 (т.2 л.д.29-37);

    - протоколом освидетельствования, согласно которым подозреваемый Сергеев Л.А. одет в рубашку бежевого цвета, штаны-трико темного цвета, правый рукав рубахи порван, на внутренней манжете правого рукава рубашки имеются следы вещества красно-бурого цвета (т.1 л.д.37-40);

    - протоколом выемки, согласно которым у подозреваемого Сергеева Л.А. были изъяты рубашка бежевого цвета, штаны - трико темного цвета (т.1 л.д.42-45);

    - заключением эксперта № от 31.05.2022, согласно выводам которого на смыве с пола, рубашке Сергеева Л.А., клинке ножа обнаружена кровь, которая могла принадлежать как Потерпевший №1, так и Сергееву Л.А. (т.2 л.д.44-47);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: нож, марлевый тампон со смывом, 6 дактилопленок, рубашка мужская бежевого цвета, штаны-трико темного цвета Сергеева Л.А., полотенце с множественными пятнами вещества, похожего на кровь, марлевый тампон с образцом крови Сергеева Л.А., дактилоскопические карты Потерпевший №1, Сергеева Л.А., медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 №, медицинская карга пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Сергеева Л.А. (т.1 л.д.216-222);

    -заключением эксперта № от 01.06.2022, согласно выводам которого при поступлении в БУЗ ВО «ВОКБ» 09.04.2022 у Потерпевший №1 обнаружены: рана грудной клетки спереди справа по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость с пневмотораксом (скопление воздуха в плевральной полости); рана грудной клетки спереди справа по парастернальной линии (не проникающая); рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости).

    Раны образовались в результате травмирующих воздействий твердого предмета (предметов), обладающих режущим свойством, в местах локализации ран.

    Ходы раневых каналов проникающей раны грудной клетки, непроникающей раны грудной клетки и раны живота спереди назад указывают на то, что раны причинены в результате травмирующих воздействий предмета (предметов) в направлении спереди назад по отношению к Потерпевший №1

    Раны могли образоваться в срок, отмеченный в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы, на что указывает отсутствие явления воспаления в ранах, отсутствие признаков перитонита.

    Рана грудной клетки спереди справа по среднеключичной линии, проникающая в плевральную полость с пневмотораксом и рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и гемоперитонеумом создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе, по признаку опасности для жизни, повлекли за собой тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

    Для лечения непроникающей раны грудной клетки необходим срок не более 21 дня, поэтому данное повреждение, <данные изъяты>, расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.2 л.д.14-16).

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми достоверными, допустимыми, а их совокупность является достаточной, позволяющей установить наличие в деяниях Сергеева Л.А. состава преступления.

    Действия Сергеева Л.А. органами предварительного расследования квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

    Вывод о направленности умысла подсудимого на убийство потерпевшей орган предварительного следствия мотивировал совокупностью обстоятельств содеянного, в том числе локализацией и количеством телесных повреждений, нанесенных подсудимым в жизненно-важные органы Потерпевший №1

    Факт умышленного причинения подсудимым Сергеевым Л.А. ножом потерпевшей Потерпевший №1 ранений объективно установлен совокупностью исследованных судом доказательств и стороной защиты не оспаривается.

    Однако, исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, по мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Сергеева Л.А. прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1, стороной обвинения не представлено.

    Так, подсудимый Сергеев Л.А. в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что в течение длительного периода времени, предшествовавшего совершению преступления, между ним и супругой происходили ссоры бытового характера, конкретных обстоятельств произошедших событий он не помнит, однако полагает, что таким образом хотел ее «попугать», умысла на убийство потерпевшей у него никогда не было.

    Как следует из показаний свидетеля ФИО3, находившейся в день указанных событий в квартире вместе с Сергеевым Л.А. и Потерпевший №1, после получения ножевых ранений мать позвала ее к себе в комнату, но на тот момент Сергеев Л.А. никаких активных противоправных действий в отношении Потерпевший №1 уже не совершал, спокойно присел на стул и сказал, что нужно вызвать скорую помощь, при этом сама Потерпевший №1 какой-либо помощи не просила, находилась в сознании, продолжала разговаривать, двигалась, пыталась встать, возражала против вызова медицинских работников.

    Указанные обстоятельства в части состояния Потерпевший №1 после нанесения ей телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, а также сведениями, содержащимися в копии карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым активных жалоб Потерпевший №1 не проявляла, была агрессивна, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но в ясном сознании, с внятной речью, активно двигала конечностями, заключением экспертизы № от 01.06.2022, согласно которому нанесенные Потерпевший №1 раны имели незначительный диаметр и глубину относительно длины и ширины клинка используемого для их нанесения ножа, установленных в рамках заключения эксперта № от 30.05.2022.

    Суд полагает, что в указанной части показания подсудимого Сергеева Л.А., данные им на стадии предварительного и судебного следствия, об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, показания самой потерпевшей о причинах и ходе конфликта, а также показания свидетеля ФИО3 о последовательности и характере действий участников произошедших событий непосредственно после их завершения, в целом согласуются между собой, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется, и, в той части, в которой вышеуказанные показания согласуются, они могут быть положены в основу настоящего приговора.

    В остальном незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей в части последовательности их действий и событий, по мнению суда, объясняются естественными особенностями восприятия определенных обстоятельств конкретным человеком, а также состоянием алкогольного опьянения, в котором, как следует из показаний указанных лиц, каждое из них находилось, и никак не влияют на квалификацию действий подсудимого.

    Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств следует, что Сергеев Л.А. самостоятельно и добровольно прекратил свои общественно-опасные действия и остался на месте происшествия, зная, что потерпевшая жива и не предполагая о том, что он совершил исчерпывающие действия, направленные на лишение ее жизни, попросив дочь вызвать для матери скорую помощь.

    При отсутствии очевидных данных, свидетельствующих о явной достаточности тяжести нанесенных повреждений для наступления смерти потерпевшей, Сергеев Л.А. новые действия и дополнительные меры, направленные на лишение жизни Потерпевший №1, не совершил, хотя не был лишен такой возможности.

    Каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшей, в случае его наличия, у Сергеева Л.А. не имелось бы. После совершения преступления Сергеев Л.А. сел рядом с кроватью, где находилась потерпевшая, хотя имел возможность продолжить свои действия по нанесению ей ударов ножом, которое из его владения не выбыло.

    Таким образом, вывод органа предварительного следствия о том, что в результате своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи умысел Сергеева Л.А. на причинение смерти Потерпевший №1 не был доведен до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, нельзя признать состоятельным.

    Сам факт нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, их количество и локализация, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти Потерпевший №1, не может свидетельствовать о правильности квалификации действий Сергеева Л.А. как покушения на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшую жизни при помощи ножа, Сергеев Л.А. каких-либо действий, направленных на доведение данного умысла в случае его наличия после причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не осуществил.

    В связи с изложенным, с учетом отсутствия у Сергеева Л.А. подтвержденного собранными по делу доказательствами прямого умысла на умышленное убийство Потерпевший №1, подсудимый должен нести уголовную ответственность только за те последствия, которые реально наступили от его действий.

    Так, согласно заключению эксперта № от 01.06.2022, потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется.

    При этом нанесение ударов ножом в места расположения жизненно важных органов свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

    С учетом изложенного, действия Сергеева Л.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

    В действиях Сергеева Л.А. имеется квалифицирующий признак «с применением оружия», так как он с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес ей не менее 3 ударов ножом, являющимся, согласно заключению эксперта от 30.05.2022, холодным оружием, в том числе в область расположения жизненно важных органов.

    Использование ножа при указанной судом квалификации действий Сергеева Л.А. расценивается как применение оружия, поскольку данная правовая оценка деяния подсудимого не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

При назначении Сергееву Л.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Сергеева Л.А., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче первоначальных признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.22), <данные изъяты>, принесение извинений представителю потерпевшей.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшей, как на то указывает стороны защиты, и как на то указывается в обвинительном заключении, у суда не имеется, поскольку наличие факта публичного оскорбления либо унижения подсудимого, оказания на него какого-либо психологического давления в присутствии иных лиц со стороны Потерпевший №1 9 апреля 2022 года, ставшего единственной причиной и поводом для совершения преступления, не нашло своего объективного и достоверного подтверждения в рамках судебного следствия, поскольку никто из участников произошедших событий точно об этом не указывал, сама Потерпевший №1, давая показания на стадии предварительного следствия, лишь предполагала о причинах такого поведения супруга, который, в свою очередь, также указал, что в данной части события не помнит. Очевидцев произошедшего между Сергеевым Л.А. и Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления конфликта не было, к тому же обычная бытовая ссора, носящая обоюдный характер, либо высказанные кем-либо из супругов претензии бытового и даже интимного характера не могут сами по себе быть признаны противоправным или аморальным поведением.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания объяснений Сергеева Л.А., данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они даны последним в условиях очевидности, когда правоохранительным органам уже было известно о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на то указывается в обвинительном заключении, по мнению суда, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достоверно факт нахождения лица в состоянии опьянения должен быть подтвержден как показаниями подсудимого, потерпевшего или свидетелей, так и медицинскими документами, которых в данном случае в материалах дела не содержится, либо фактическими обстоятельствами по делу, бесспорно свидетельствующими о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которых судом также не установлено.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Сергеев Л.А. ранее не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом поведения Сергеева Л.А. в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Фактических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но с применением к нему положений ст.73 УК РФ, условно, с установлением осужденному для исправления испытательного срока и возложением обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении Сергееву Л.А. наказания подлежат применению требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов 18.05.2022 года, суд в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ считает необходимым назначить Сергееву Л.А. принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Гражданским истцом ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области заявлен гражданский иск о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей Потерпевший №1, в сумме 50 073 рубля 32 копейки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области о возмещении расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1 в сумме 50 073 рубля 32 копейки, следует оставить без рассмотрения, признав за ГУ-Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Суд решает судьбу вещественных доказательств с учетом требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.97, 99 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 №, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 4».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░