Решение по делу № 33-4661/2022 от 22.02.2022

Судья Хайбрахманов Р.Р.               УИД 16RS0028-01-2021-000267-16

       Дело № 2-144/2021

          33-4661/2022

       учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Плюшкина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

с участием прокурора Шайхлисламова Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи        Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Энзе Тагировны на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года, которым, с учетом определения судьи Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, постановлено:

Иск Талиповой Райсы Миннахметовны к Степановой Энзе Тагировне о выселении и признании лица утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Признать Степанову Энзе Тагировну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шайхлисламова Р.Ф., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талипова Р.М. обратилась в суд с иском к Степановой Э.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении. В обоснование иска указано, что Талипова Р.М. является собственником указанного жилого помещения – жилого дома, а также расположенного под ним земельного участка на основании договора дарения жилого дома и земельного участка. Ответчик членом семьи истца не является. Поскольку ответчик с весны 2020 года в доме не проживает, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает, Талипова Р.М. просила признать её утратившей право пользования жилым помещением и выселить её.

Представитель истца Талиповой Р.М. – адвокат Канафиев Ф.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Степанова Э.Т. и её представитель Костромина А.А. иск не признали.

Прокурором Ситдиковым А.Э. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд иск удовлетворил частично, приняв приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Степанова Э.Т. просит отменить решение суда. Отмечается, что спорный жилой дом ранее был ей предоставлен для проживания, однако, в последующем её сожитель – брат истца Мухаметдинов Адип Миннахметович обманным путем зарегистрировал на себя право собственности в отношении спорного жилого дома. В дальнейшем ответчик в силу конфликтных отношений с истцом и её братом была вынуждена покинуть жилой дом, при этом в доме остались её личные вещи. До её выезда из жилого помещения она оплачивала коммунальные услуги, сделала ремонт. Какого-либо иного жилого помещения для проживания у неё не имеется. Ссылается на обращения в правоохранительные органы в отношении Мухаметдинова А.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором Шайхлисламовым Р.Ф. дано заключение о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, решения суда первой инстанции – без изменения.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года между Мухаметдиновым Адипом Миннахметовичем (дарителем) и Талиповой Райсой Миннахметовной (одаряемой) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к Талиповой Р.М. на указанный жилой дом зарегистрирован 30 ноября 2020 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Талиповой Р.М. требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым домом являются обоснованными, поскольку ответчик не проживает в жилом доме, препятствует истцу в реализации её прав в отношении спорного дома, сохраняя регистрацию в нем. В связи с выездом ответчика из жилого дома оснований для удовлетворения требований в части выселения суд не усмотрел.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, Степанова Э.Т. ранее проживала в спорном жилом помещении вселившись в качестве члена семьи бывшего собственника – брата истца Мухаметдинова А.М.

С 2020 года по настоящее время Степанова Э.Т. проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит её сыну Степанову Рамилю Раифовичу. Степанова Э.Т. проживает в указанном жилом помещении в отдельной изолированной комнате. Указанные обстоятельства следуют из показаний Степановой Э.Т., данных суду первой инстанции (л.д. 101-104).

Доводы апелляционной жалобы Степановой Э.Т. о несогласии с возникшим правом собственности Мухаметдинова А.М., а впоследствии и Талиповой Р.М. на жилой дом не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку фактически указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, ранее зарегистрированное право собственности истца оспаривалось ответчиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-127/2021 в удовлетворении иска Степановой Э.Т. к Талиповой Р.М., Мухаметдинову А.М. о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу принятого ранее судебного решения доводы жалобы о нарушении имущественных прав действиями истца при заключении договора дарения жилого дома судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Степанова Э.Т. членом семьи Талиповой Р.М. не является, длительное время в доме не проживает, какого-либо соглашения о пользовании жилым домом с собственником не заключено, в связи с чем оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда об утрате Степановой Э.Т. права пользования спорным жилым помещением являются верными.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается              Степанова Э.Т., не могут быть признаны основанием для отмены принятого решения, поскольку сделка, в результате которой Талипова Р.М. приобрела в собственность спорный жилой дом, судом недействительной не признана.

Ссылки апеллянта на обращения в правоохранительные органы также не могут служить основаниями для отмены решения, поскольку сведений о принятии по обращениям какого-либо процессуального решения, а также о вынесении приговора суда, которыми были бы установлены обстоятельства незаконности регистрации права собственности истца на спорный жилой дом, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Энзе Тагировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2022 года

Председательствующий

Судьи