Решение по делу № 33-1808/2024 от 03.05.2024

Судья Антипина Н.Н. 33-1808/2024 10RS0№-48 2-79/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.

судей Тимошкиной Т.Н., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Поминова Н. Л. к обществу к ограниченной ответственностью «Соломенное» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поминов Н.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Соломенное» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине ООО «Соломенное», расположенном по адресу: Республика К.., (.....)А, истец приобрел товары на общую сумму (...) руб., часть приобретенных продуктов питания имела истекший срок годности, в связи с чем уплаченные денежные средства ответчиком ему были возвращены. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Соломенное» в пользу Поминова Н.Л. компенсацию морального вреда в размере (...) руб., штраф в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. С ООО «Соломенное» в бюджет Прионежского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения материалы дела не изучены, обстоятельства дела не исследованы должным образом. Ответчик в судебное заседание не явился, возражения не направил, что свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами. Судом чрезмерно занижена присужденная компенсация морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине ООО «Соломенное», расположенном по адресу: Республика К.., (.....), истец приобрел продукты питания на сумму (...) руб. Продукты оказались ненадлежащего качества.

В обоснование своей позиции истец предъявил кассовый чек ООО «Соломенное» от ХХ.ХХ.ХХ на (...) руб., согласно которому истец в 15 часов 35 минут приобрел следующие продукты питания: колбаса Особая п/к Анком; сыр Фараон 45% Стародуб; колбаса Папа может мясная (Останкино).

Из представленных истцом фотокопий этикеток следует, что колбаса «Особая» п/к Анком упакована ХХ.ХХ.ХХ в 23 часа 08 минут срок годности указан до ХХ.ХХ.ХХ; сыр «Фараон» 45% Стародуб упакован ХХ.ХХ.ХХ в 12 часов 42 минуты, срок годности не указан; колбаса «Папа может» мясная (Останкино) упакована ХХ.ХХ.ХХ в 03 часа 33 минуты, срок годности не указан.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено. По сообщению истца, ему были возвращены средства на указанную покупку, доказательства об этом истец не представил, однако ответчик также по данному вопросу возражений не предоставлял в суд.

Из материалов дела также следует, что после совершения покупки истец по данному факту обращался в УМВД России по (.....) с заявлением о привлечении ООО «Соломенное» к ответственности за продажу товара с истекшим сроком годности (обращение зарегистрировано по КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ). ХХ.ХХ.ХХ материалы проверки КУСП № переданы в Управление Роспотребнадзора по Республике К.. для проведения проверки и принятия решения по существу. В ответе на запрос Управление Роспотребнадзора по РК сообщило, что процессуального решения по такому обращению не принималось.

Указывая, что вышеуказанными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, Поминов Н.Л. обратился в суд за взысканием компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). На день вынесения судебного решения по иску Поминова Н.Л. вопрос об обоснованности заявления о признании ООО «Соломенное» банкротом не разрешен, процедура банкротства не введена, арбитражный управляющий не назначен, ООО «Соломенное» банкротом не признано.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание характер нарушенных прав истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также добровольное исполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств за товар с истекшим сроком годности, суд пришел к выводам о том, что предъявленные требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом, что по вопросу компенсации морального вреда истец обратился в суд через три года с момента приобретения некачественного товара. Также в пользу истца с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере 500 руб. (1000 х 50%).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, так как они основаны на представленных доказательствах сделаны при верном применении норм материального права.

Судебная коллегия учитывает, что сроки годности скоропортящихся пищевых продуктов распространяются на продукты в тех видах потребительской и транспортной тары и упаковки, которые указаны в нормативной и технической документации на эти виды продуктов, и не распространяются на продукцию во вскрытой в процессе их реализации таре и упаковке или при нарушении ее целостности (п.3.1.3. СанПиН 2.3.2.1324-03., 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003).

Из содержания п. 3.1.4. указанных СанПиН 2.3.2.1324-03 следует, что не допускается переупаковка или перефасовка скоропортящихся пищевых продуктов после вскрытия и нарушения целостности первичной упаковки или тары организации-изготовителя в организациях, реализующих пищевые продукты, с целью установления этими организациями новых сроков годности на продукт и проведения работы по обоснованию их длительности в новой упаковке или таре.

Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Для продуктов в специальных упаковках, препятствующих их непосредственному контакту с окружающей средой и руками работников, допускается устанавливать сроки хранения после вскрытия указанных упаковок в установленном порядке (пункт 3.1.5.).

Таким образом, продукты питания на момент приобретения их истцом имели истекший срок годности.

Суд при определении компенсации морального вреда учитывал факт продажи истцу товаров ненадлежащего качества. Определяя размер компенсации морального вреда, все необходимые критерии судом также были учтены. Несогласие истца с присужденной суммой само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях обеспечения состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов. Оснований для увеличения спорной компенсации судебная коллегия не усматривает, имея ввиду длительность нарушения прав истца, стоимость покупки, отсутствие последствий для истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи