Решение по делу № 11-44/2020 от 13.03.2020

Дело № 11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2020 года          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное гражданское дело по частной жалобе Петровой Татьяны Константиновны на определение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года по заявлению Петровой Т. К. об отмене заочного решения суда,

установил:

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики принято заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Петровой Т.К. и Петровой Е.В. по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков Петровой Е. В. и Петровой Т. К. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по май 2018 года, июль 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 18 754 рубля 85 копеек, из которых 15 470 рублей 38 копеек - основная задолженность, 3 284 рубля 47 копеек - пени.

14 февраля 2020 года в судебный участок № 5 гор. Новочебоксарск поступило заявление ответчика Петровой Т. К. от обмене заочного решения суда от 15 января 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года заявление Петровой Т. К. об отмене заочного решения от 15 января 2020 года было возвращено.

В частной жалобе Петровой Т. К. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда был соблюден, так как копию мотивированного решения суда она получила только 10 февраля 2020 года, а заявление об отмене заочного решения поступило в судебный участок 14 февраля 2020 года.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики было принято заочное решение по гражданскому делу по иску по иску ПАО «Т Плюс» к Петровой Т.К. и Петровой Е.В. по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, которым исковые требования удовлетворены, с ответчиков Петровой Е. В. и Петровой Т. К. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2017 года по май 2018 года, июль 2018 года, с октября 2018 года по январь 2019 года в размере 18 754 рубля 85 копеек, из которых 15 470 рублей 38 копеек - основная задолженность, 3 284 рубля 47 копеек - пени.

При этом, 15 января 2020 года мировым судьей была вынесена резолютивная часть решения суда, которая была направлена в адрес ответчиков и получена Петровой Т. К. 20 января 2020 года.

27 января 2020 года Петрова Т. К. обратилась в судебный участок с заявлением об ознакомлении с материалами дела, а 28 января 2020 года ею было подано в судебный участок заявление о составлении мотивированного решения по делу.

31 января 2020 года мировым судьей было составлено мотивированное решение по делу, которое было направлено в адрес ответчиков по почте и получено Петровой Т. К. 10 февраля 2020 года.

14 февраля 2020 года, то есть спустя 4 дня после получения копии мотивированного решения, ответчик Петрова Т. К. представила в судебный участок заявление об отмене заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу, в котором, в том числе, указала, что мотивированное решение по делу ею было получено 10 февраля 2020 года.

Возвращая заявление об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции указал, что заочное решение принято судом 15 января 2020 года, при этом заявление об отмене заочного решения суда поступило в суд лишь 14 февраля 2020 года, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 237 ГПК РФ, не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с положениями статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления заявления без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ (по правилам которого было рассмотрено дело), мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3).

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае, 20 января 2020 года Петрова Т. К. получила по почте только резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск.

Между тем, в отсутствие мотивированного решения, ответчик Петрова Т. К. не могла проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм, и соответственно, реализовать в полном объеме свое право на подачу заявления об отмене заочного решения, тем более, что положения ч. 3 ст. 238 ГПК РФ прямо предусматривают, что в заявлении об отмене заочного решения должны содержаться обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Реализовать свое право на подачу заявления об отмене заочного решения с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. 238 ГПК РФ, и в том числе, ч. 3 указанной статьи, в полном объеме ответчик Петрова Т. К. имела возможность только при наличии у нее мотивированного решения суда, о получении которого только 10 февраля 2020 года и было заявлено Петровой Т. К. при подаче 14 февраля 2020 года заявления об отмене заочного решения.

Данное заявление Петровой Т. К., содержащееся в заявлении об отмене заочного решения, и которое являлось по своей сути ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мировому судье следовало оценить надлежащим образом, разрешив его в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления Петровой Т. К. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 15 января 2020 года и отмене заочного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 17 февраля 2020 года отменить, направив материалы дела мировому судье судебного участка № 5 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики для разрешения по существу заявления Петровой Т. К. об отмене заочного решения от 15 января 2020 года.

Судья          О. А. Петрухина