Решение по делу № 12-327/2017 от 25.10.2017

судья Устинов К.А дело № 12-327/2017

Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 27 ноября 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» Попова С.В. на постановление судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Фокинского районного суда гор.Брянска от 18 сентября 2017 года ОАО «Российские железные дороги» ( далее - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На указанное судебное постановление защитником ОАО «РЖД» Поповым С.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина перевозчика – ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана. В обоснование доводов жалобы указано, что вагон 29004165 фактически не был принят к перевозке ОАО «РЖД». Исходя из норм, установленных международными договорами в сфере железнодорожного транспорта и законодательством Российской Федерации, груз, перевозимый железнодорожным транспортом через межгосударственный железнодорожный пограничный переход Суземка – Зерново, может быть признанным принятым к перевозке ОАО «РЖД» только после совершения двух обязательных действий: передаточная ведомость должна быть согласована оператором передаточной конторы передаточной станции Брянск-Льговский и в накладной должен быть проставлен календарный штемпель пограничной станции принимающего перевозчика (ОАО «РЖД»). Материалами дела не подтвержден факт приема ОАО «РЖД» груза к перевозке. Кроме того, указывает, что по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства и исполнение которых находится за пределами Российской Федерации, положения Таможенного кодекса Таможенного союза, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут. Материалами дела установлены обстоятельства, при которых перемещение товара в железнодорожном вагоне № 29004165 по накладной 33136326 осуществлялось транзитом на территории Российской Федерации. Указанный вагон поступил на станцию Брянск-Льговский в целях помещения под процедуру таможенного транзита для перевозки в Узбекистан.Таким образом, товар в данном вагоне ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью перемещения через территорию России для дальнейшего ввоза на территорию Узбекистана. Таким образом, вагон 29004165 не просто был ввезен на территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономической сделки российского субъекта предпринимательской деятельности для реализации товара на внутреннем рынке, а для транзита на территорию другого государства (третье лицо), поэтому такое перемещение груза в соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Таможенного союза является предметом таможенного регулирования в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического союза.

В судебном заседании защитники ОАО «РЖД» Азарченкова Т.Г. и Зиновьева О.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Брянской таможни Бочаров А.В. против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены постановления судьи не имеется. Считает постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности законным и обоснованным, пояснив, что фактическое перемещение товара через таможенную границу и его ввоз на территорию Российской Федерации произведено именно ОАО «РЖД». Все операции по приему к перевозке, фактическому перемещению, предоставлению документов при прибытии товара в вагоне № 29004165 осуществлялись и были выполнены представителями ОАО «РЖД». Указом Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 года № 778 установлен запрет на ввоз товаров определенных категорий, который не делает исключений в зависимости от последующей цели такого ввоза.

Выслушав объяснения защитников ОАО «РЖД» Азарченковой Т.Г. и Зиновьевой О.И., представителя Брянской таможни Бочарова А.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из постановления судьи, основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный административным органом факт ввоза 01 июня 2017 года перевозчиком ОАО «РЖД» в нарушение требований части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза, Указа Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 07 августа 2014 года № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06 августа 2014 года № 560, от 24 июня 2015 года № 320, от 29 июня 2016 года № 305» на территорию Российской Федерации товара: молоко сухое обезжиренное, жирностью не более 1,5 % в количестве 2640 мест, общим весом нетто 66000кг, весом брутто 67000 кг, страна происхождения Украина.

Указанный товар включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, Страны Европейского Союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2018 года запрещены к ввозу в Российскую Федерацию (приложение к постановлению Правительства Российской Федерации от 7 августа 2014 года N 778), код по ТН ВЭД ЕАЭС 0402.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «РЖД» подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств судьей районного суда обоснованно установлено наличие в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого характеризуется противоправным деянием (действием или бездействием), выразившимся в несоблюдении установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

При назначении административного наказания ОАО «РЖД» требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, конкретных обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что положения указанных выше правовых актов не распространяют свое действие на транзит товаров по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 216 Таможенного кодекса Таможенного союза помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита допускается при соблюдении условия, в том числе о том, что товары не запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с такой территории.

Доводы настоящей жалобы о том, что ОАО «РЖД» в данном случае не является перевозчиком запрещенного к ввозу товара, аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене указанного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь его изменение или отмену, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Фокинского районного суда гор. Брянска от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Российские железные дороги» Попова С.В. – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская