Решение по делу № 11-18/2016 от 20.05.2016

Дело №

По гражданскому делу №

Поступило в суд 20.05.2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р. <адрес>

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лисицына А.Н., при секретаре Раткевич Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении исправлений в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, удовлетворен иск Селиверстова Д.Б. к Чудаковой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Чудаковой И.А. было отказано.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.исправлена описка в решении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>, изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В частной жалобе ответчик Чудакова И.А. просит об отмене указанного определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не в праве под видом исправления описок изменить содержание решения суда. Под опиской понимается неправильное написание в решении слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Считает, что данное определение противоречит нормам ГПК РФ, судом необоснованна применена ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд апелляционной иснтанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 1-го судебного участка <адрес> было вынесено заочное решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Селиверстова Д.Б. к Чудаковой И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Чудаковой И.А. отказано. Третий абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании, Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка в решении мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <данные изъяты>, изложен третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей (л.д.125,126).

Таким образом, в процессе исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем обращено внимание на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на начальную стоимость заложенного имущества (л.д. 120). Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивированной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласованная сторонами стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., является начальной продажной ценой при обращении на него взыскания, однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на начальную продажную стоимость предмета залога.

Исходя из смысла частной жалобы, заявитель не согласна с выводами мирового судьи о необходимости исправления описки в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, имея несогласие, с выводами мирового судьи об исправлении описки в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ., заявитель в соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ не воспользовалась своим правом на восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, что подтверждается определением мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 116).

Принимая во внимание, что согласно п. 1.2. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного транспортного средства определена по взаимному согласию сторон в размере <данные изъяты> руб.

Заключение указанного договора залога и требование Селиверстова Д.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество согласуются с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчета об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках судебной экспертизы ООО «Агентство Экспресс-оценка», стоимость автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., однако мировой судья учел отсутствие между сторонами спора о размере начальной продажной стоимости, суд апелляционной инстанции также считает, что согласованная сторонами стоимость предмета залога автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., является начальной продажной ценой при обращении на него взыскания.

Законных оснований для отмены определения мирового судьи о внесении исправлений в судебном решении не имеется. Данное определение было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами процессуального законодательства, в целях исполнения исполнительного документа по решению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░