Решение по делу № 33-10446/2016 от 27.07.2016

Судья Кацевич Е.И.                     дело №33-10446/2016

176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Щербакову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Щербакова Э.С.

на решение Назаровского городского суда от 02 июня 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Щербакову Э.С. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать со Щербакову Э.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Щербакову Э.С. автомобиль RENAULT Fluеnce, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, № шасси отсутствует, ПТС №, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в размере <данные изъяты>.

Меру обеспечения иска в виде ареста на автомобиль RENAULT Fluеnce, 2013 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № кузова №, № шасси отсутствует, сохранить до исполнения настоящего решения.

Взыскать со Щербакову Э.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Щербакову Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Щербаковым Э.С. и АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № (на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства RENAULT Flunce, 2013 года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней было направлено заемщику <дата>, однако до настоящего времени не исполнено.

Просили взыскать с Щербакова Э.С. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>., государственную пошлину - <данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство RENAULT Fluеnce, 2013 года выпуска.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Щербаков Э.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что он с Банком не заключал кредитный договор и договор залога, автомобиль был приобретен за счет личных средств, в настоящее время им отчужден.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Райффайзенбанк» и Щербаковым Э.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16% годовых.

Согласно п. 6.11 заявления – оферты, размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по договору за каждый календарный день просрочки (т.1 л.д.66-71).

В указанный кредитный договор (разделы 5.2, пункты 12.2, 12.3, раздел 9, пункт 6.2, 6.3, раздел 11 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства) внесено условие о залоге, по которому Щербаков Э.С. (залогодатель) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств перед Банком по кредитному договору передает Банку в залог транспортное средство RENAULT Fluеnce 2013 года выпуска, залоговая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Заложенное имущество остается у залогодателя во владении и пользовании.

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита, тогда как ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключались, свою подпись в данных договорах он не ставил.

Определением Назаровского городского суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> при сравнении подписей установлены совпадения по всем общим признакам. Выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако их объем достаточен только для вероятного вывода о выполнении подписей в заявлении-анкете на кредит, графике погашения кредита. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости исследуемых подписей.

Подписи от имени Щербакова Э.С. на следующих документах: заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства, график погашения кредита, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам, предварительный расчет по кредиту, страховой сертификат №, размер страховой суммы, полисные условия страхования, тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, выполнены одним лицом.

Подписи от имени Щербакова Э.С. на следующих документах: заявление-анкета на кредит для покупки транспортного средства, график погашения кредита, правила предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам, предварительный расчет по кредиту, страховой сертификат №, размер страховой суммы, полисные условия страхования, тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц, общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов вероятно выполнены самим Щербаковым Э.С. (т.2 л.д. 17-оборот, 18).

Определением Назаровского городского суда от <дата> по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подписи от имени Щербакова Э.С. на последней странице заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от <дата>, расположенном на листах 5-7 кредитного досье, выполнены самим Щербаковым Э.С. (т.2 л.д.38-41).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении, взыскании с Щербакова Э.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT Fluеnce, 2013 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с определением начальной продажной стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб., исходя из оценки представленной истцом, и не оспоренной по существу ответчиком

При этом суд, принимая во внимания заключения судебной почерковедческой экспертизы № от <дата> и № от <дата> обоснованно признал установленным факт заключения кредитного договора и договора залога между АО «Райффайзенбанк» и Щербаковым Э.С., а также наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб..; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты>.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - <данные изъяты>.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, в собственности ответчика не находится, ввиду того, что он отчужден по доверенности иному лицу, подлежат отклонению, поскольку согласно информации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский», в настоящее время автомобиль RENAULT Fluеnce 2013 года выпуска, зарегистрирован за владельцем Щербаковым Э.С., определением Назаровского городского суда от <дата> наложен запрет на совершение регистрационных действий. Доказательств, подтверждающих то, что данный автомобиль не принадлежит ответчику на праве собственности в результате его отчуждения по договору купли-продажи стороной ответчика не представлено.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 02 июня 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: