Решение по делу № 22К-5604/2022 от 09.08.2022

Судья Егоров В.С.

Дело № 22К-5604/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Санникова Д.В.,

подозреваемой З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Полтавченко Н.П. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б. об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу;

З., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 3 октября 2022 года, с установлением запретов:

на выход за пределы указанного жилого помещения, кроме случаев явок по вызовам следователя или в суд для участия в следственных действиях или судебных заседаниях, а также в иных случаях, разрешенных органом, исполняющим меру пресечения в виде домашнего ареста,

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Левко А.Н., поддержавшего представление, выступления подозреваемой З. и адвоката Санникова Д.В., возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ находится уголовное дело, которое возбуждено 3 августа 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ З. задержана 3 августа 2022 года, допрошена в качестве подозреваемой.

Старший следователь следственного отдела по Кировскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Б.., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 октября 2022 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Полтавченко Н.П. отмечает, что при принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, в нарушение требований ст. 107 УПК РФ достоверно не установлены собственники жилого помещения, их согласие на проживание З. по указанному адресу, данные о личности подозреваемой, тяжесть предъявленного обвинения и иные, юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства. Так, З. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы; ранее судима за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совершенного в отношении того же лица – своего супруга Р.; не имеет постоянного источника дохода, поэтому, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, собственник жилого помещения категорически возражает против проживания подозреваемой по адресу: ****, тем самым исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу невозможно, З. доступ в данное жилое помещение не имеет. Кроме того, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судья не указал на запрет общения подозреваемой с иными участниками по уголовному делу, в том числе, с представителем потерпевшего. В связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона автор представления просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ).

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции требования данных норм закона не выполнены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что подозреваемая судима, имеет постоянное место жительства и источник дохода, что свидетельствует о возможности воздействия на нее иными уголовно-процессуальными мерами, что позволяет применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения вывода о наличии либо отсутствии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не приведено.

Исходя из положений ст. 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

При этом как при разрешении вопроса о наличии рисков совершения обвиняемым перечисленных в ст. 97 УПК РФ действий, так и для оценки их существенности, в целях определения вида необходимой для их нейтрализации меры пресечения, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, – тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие данные. Указанные обстоятельства должны анализироваться судом в совокупности, с приведением результатов такого анализа в постановлении.

В обжалуемом постановлении такой анализ не приведен.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, суд не установил собственников жилого помещения, в их согласии на проживание З. по указанному адресу не удостоверился.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем доводам сторон и принять законное, обоснованное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Документы, представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции, подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2022 года в отношении З. отменить.

Материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)