Решение от 28.03.2023 по делу № 33-1036/2023 от 02.03.2023

    Дело №2-29/2022                                                                Председательствующий - судья Васина О.В.

УИД 32RS0003-01-2020-005949-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-1036/2023

г.Брянск                                                                                     28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Сидоренковой Е.В.,

судей                                                    Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре                                     Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой И.Е. на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 августа 2022 года по иску Трофимова Александра Николаевича к Новиковой Ирине Евгеньевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней НДС об установлении смежной границы земельных участков, сносе строений и встречному иску Новиковой Ирины Евгеньевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней НДС к Трофимову Александру Николаевичу об установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения Новиковой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Трофимова А.Н., его представителя Потворова А.И., судебная коллегия

установила:

Трофимов А.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030220:6, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, являются Новикова И.Е. и несовершеннолетняя НДС

В целях уточнения местоположения границ земельного участка дляосуществления кадастрового учета обратился к кадастровому инженеру ООО «ЗемКадастр» ВСИ, которая подготовила межевой план от 31 августа 2020 года.

Новикова И.Е., действуя в том числе в интересах несовершеннолетней дочери, отказала в согласовании местоположения границы земельного участка (от точки Н7 до точки Н8) ввиду наличия спора о прохождении границ уточняемого земельного участка, в связи с чем приостановлена постановка на государственный кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка в уточненных границах.

Вместе с тем, в 2020 году Новикова И.Е. произвольно совершила прихват части принадлежащего ему земельного участка, установив забор и уборную.

С учетом уточнений Трофимов А.Н. просил суд установить смежнуюграницу земельных участков с кадастровыми номерами №:6 и №:4 согласно приложению №5 экспертного заключения ООО «Геокомплекс»; обязать Новикову И.Е. снести забор и уборную, возведенные на его земельном участке; взыскать с Новиковой И.Е. в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 65 474 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Новикова И.Е., действующая в своих интересах и интересахнесовершеннолетней НДС, ссылаясь на то, что границы земельных участков сторон согласно сведениям ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. С момента приобретения земельного участка с 2011 года границы земельного участка не изменялись, как и местоположение уборной, установленной предыдущим собственником. Смежная граница земельных участков сторон существует на местности более 15 лет, возникновение настоящего спора обусловлено тем, что кадастровым инженером выявлена нехватка площади земельного участка, при этом разница в площадях земельного участка Трофимова А.Н. могла возникнуть в связи с уклоном земельного участка, в связи с чем Новикова И.Е. просила суд установить смежную часть границы земельных участков сторон по фактическому пользованию от характерной точки ф7 до характерной точки ф12 (ф7-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф12) по координатам указанным в приложении 1.1 экспертного заключения ООО «Геокомплекс».

Решением суда от 30 августа 2022 года иск удовлетворен.

Суд установил местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №:6 и №:4 согласно Приложению №5 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Геокомплекс» от 31 марта 2022 года.

Обязал Новикову И.Е., НДС в лице законного представителя Новиковой И.Е. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №:6 и земельным участком скадастровым номером №:4 (в точках ф12, ф31, ф30, ф29, ф28, ф27, ф26, ф25, ф7 - Приложения №5.1 заключения землеустроительной экспертизы от 31 марта 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс).

Обязал Новикову И.Е., НДС в лице законного представителя Новиковой И.Е. в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда демонтировать уборную, принадлежащую Новиковой И.Е., НДС, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №:6, принадлежащем Трофимову А.Н.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С Новиковой И.Е., НДС в лице законного представителя Новиковой И.Е. в пользу Трофимова А.Н. взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 65 474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по подготовке межевого плана в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Новикова И.Е. просила отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска и удовлетворив встречный иск, установив смежную границу по фактическому пользованию от характерной точки ф7 до характерной точки ф12 по координатам, указанным в приложении 1.1 экспертного заключения. В доводах жалобы указывала, что порядок пользования спорными земельными участками сложился более 25 лет назад, спор о смежной границе между предыдущими собственниками отсутствовал. Суд не принял во внимание рецензию от 20 апреля 2022 года на экспертное заключение, в которой указано на существенные недостатки заключения. Также суд не принял во внимание показания свидетеля и третьего лица, которые подтвердили факт расположения строений в месте, где располагались еще в середине 90-х годов. Указывает на несогласие с взысканными расходами на проведение кадастровых работ, которые не являются судебными и не связаны с рассмотрением дела по существу, межевой план составлен не в рамках судебного процесса. Полагала взысканный размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, а распределение судебных издержек на проведение экспертизы подлежит в равных долях между сторонами, поскольку спор разрешался в интересах обеих сторон. Также указала на расхождение сведений в протоколе на бумажном носителе и аудиозаписи судебного заседания.

В письменных возражениях Трофимов А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, кадастрового инженера ВСИ, Брусникиной Н.В., Брусникина В.В., Курмановой Л.Н., Солодовой Е.Н., Ляпина А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало. От представителя Управления Росреестра по Брянской области имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов дела, на основании постановления Добрунской сельской администрации № 80 от 14 июля 1995 года КИЕ приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,39 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от 22 февраля 1995 года, в приложении к которому содержится план на участок земли, информация о конфигурации, линейных размерах границ земельного участка и описании границ смежных землепользователей, в том числе в качестве смежного землепользователя от т.2 до т.3 с землями участка №4 указана ММП

    8 июля 1999 года на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Брянского районного нотариального округа ЦТВ, КИЕ подарил своей дочери ТВИ принадлежащие ему земельный участок, площадью 3 900 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

19 августа 2010 года на основании договора дарения, заключенного с ТВИ, Трофимов А.Н. является собственником земельного участка, площадью 3 900 кв.м, с кадастровым номером №:6, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

16 сентября 2010 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Трофимовым А.Н. в установленном порядке.

На основании постановления Добрунской сельской администрации № 79 от 28 мая 1992 года ММП на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 20 июня 1992 года.

    Кроме того, на основании постановления Добрунской сельской администрации № 80 от 14 июля 1995 года ММП приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии № от 22 февраля 1995 года, приложение к которому содержит план земельного участка с указанием линейных размеров длин частей и конфигурацию границ земельного участка, с указанием описании границ смежных землепользователей, в том числе в качестве смежного землепользователя от т.2 до т.1 с землями участка №6 указан КИЕ

    На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 июля 1999 года, выданного в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ ММП, Ляпин А.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №:4, площадью 1 000 кв.м, с расположенным на нем жилым бревенчато-кирпичным домом, по адресу: <адрес>.

    25 ноября 1999 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Ляпиным А.С., право собственности на указанный выше земельный участок, площадью 1 000 кв.м, с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, приобрел ЛСП

В настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №:4, площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, являются Новикова И.Е. (2/3 доли в праве), НДС (1/3 доли в праве).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2011 года и зарегистрировано в установленном порядке за Новиковой И.Е. 7 июня 2016 года, за НДС 27 октября 2011 года.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами №:6 и №:4 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

31 августа 2020 года в целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:6, по заявлению Трофимова А.Н., кадастровым инженером ВСИ подготовлен межевой план, согласно которому определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка, площадью 2 088 кв.м, по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ЗемКадастр» ВСИ, содержащегося в межевом плане, следует, что на данную территорию проект планировки не разрабатывался. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствует. Местоположение земельного участка с кадастровым номером №:6 определено в соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона №218 от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости». Граница земельного участка в данной конфигурации существует на местности 15 и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Согласование местоположения границ проводилось посредством собрания заинтересованных лиц путем извещения о проведении собрания, направленное почтовым отправлением собственником земельного участка. Собственник земельного участка с кадастровым номером №:4 Новикова И.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней НДС, имеет возражения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №:6 от точки н7 до точки н8, граница не согласована.

В соответствии со схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «ЗемКадастр» ВСИ, площадь земельного участка истца по документам составляет 2 100 кв.м, площадь уточненная составляет 2 088 кв.м., площадь фактическая составляет 2 051 кв.м, в связи с чем площадь наложения по смежной границы с земельным участком стороны ответчиком составляет 37 кв.м.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №:6 следует, что 27 июля 2020 года владельцами смежных с истцом земельных участков, а именно: с К Л.Н. (с кадастровым номером №:15), СЕН (с кадастровым номером №:34) и Брусникиным В.В., Брусникиной Н.В. (с кадастровым номером №:35) проведено согласование в индивидуальном порядке местоположение границ земельного участка истца.

Из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего Новиковым, из ситуационного плана усматривается, что на территории земельного участка в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истца имеется строение (уборная), общей площадью 0,9 кв.м.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Новиковой И.Е. между земельными участками сторон возведено ограждение в виде забора из металлопрофиля.

Наличие разногласий по прохождению смежной границы уточняемого земельного участка Новикова И.Е. не оспаривала, полагая что смежная граница должна быть установлена в соответствии с установленным ею забором, исходя из местоположения границ приобретенного ею в 2011 году земельного участка.

        В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных требований, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, а также местоположения ограждения и уборной, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Геокомплекс» № 2-468/2021-30.09-Эгд от 31 марта 2022 года, при экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером №:6 по адресу: <адрес>, установлено и отражено в Приложении № 1, с приведением ведомости координат в Приложении № 1.1, что граница участка по юго-западной части границы закреплена на местности ограждением (забором); северо-западная, северо-восточная и юго-восточная части границы не закреплены на местности постоянными и временными межевыми знаками, определены экспертом, с учетом пояснений Трофимова А.Н.

По результатам геодезических измерений экспертами определена фактическая площадь земельного участка, составляющая 1 954 кв.м, при этом указано на то, что фактическая площадь участка не соответствует сведениям о величине площади земельного участка: (3 900 кв.м) указанным в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, которые не содержат сведений о границе земельного участка, в связи с чем, не представилось возможным установить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация данного земельного участка документам, подтверждающим права на земельные участки (правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам).

Экспертами отмечено что определить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №:6, сведениям, ЕГРН, не представляется возможным, в виду того что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По результатам проведенного исследования в Приложении №2 экспертами по сведениям, указанным в плане на земельный участок, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ - №, содержащем сведения о величине общей площади земельного участка - 0,39 га, из которых: при усадьбе - 0,21 га; в поле - 0,18 га, конфигурации границы земельного участка, нумерации точек по периметру, промерах длин линий, об описании границ смежных землепользований, с учетом информации о местоположении контура границы жилого дома, расположенного на исследуемом земельном участке, полученного в результате геодезических измерений на местности, построена граница земельного участка №109 по <адрес>, по состоянию на 1995 год, северо-западная часть, которой представляет собой прямую ограниченную двумя точками (2-3), смежную с участком №4 (условное обозначение участка №107 согласно материалов инвентаризации) по ул.Деснянской (правообладатель ММП).

                    Вместе с тем, экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка, в виде: отступа в северо-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений     на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0,41 до 2,24 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) в пользу земельного участка №105 по <адрес>;

                        - отступа в юго-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, максимальная величина несоответствия составляет 2,36 метра;

                         - прихвата в юго-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, максимальная величина несоответствия составляет 0,82 метра (в пользу земельного участка №109 за счет земель общего пользования <адрес>);

- отступа в северо-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности (с учетом имеющегося на местности ограждения), от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0,18 до 2,31 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (в пользу земельного участка №107 по <адрес>).

Экспертами сделан вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером №:6 сформирована за счет отступа с северо-восточной, юго-восточной, северо-западной частей границ и прихвата с юго-западной части границы.

При экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером №:4, по адресу: <адрес>, установлено и отражено в Приложении №1, с приведением ведомости координат в Приложении №1.1, что граница участка закреплена на местности ограждением (забором) по всему периметру участка.

По результатам геодезических измерений экспертами определена фактическая площадь земельного участка, составляющая 1 087 кв.м, при этом экспертами указано на то, что фактическая площадь участка не соответствует сведениям о величине площади земельного участка: (1 000 кв.м) указанным в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, поскольку величина площади увеличена на 87 кв.м, а исследованные документы не содержат сведений о границе земельного участка, в связи с чем, не представилось возможным установить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация данного земельного участка, документам, подтверждающим права на земельные участки (правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам).

Экспертами также отмечено что определить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №:4, сведениям ЕГРН, не представляется возможным, в виду того что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

    По результатам проведенного исследования в Приложении №2 экспертами отображено графически по сведениям, указанным в плане на земельный участок, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия РФ - №, содержащем сведения о конфигурации границы земельного участка, нумерации точек по периметру, промерах длин линий, об описании границ смежных землепользований, величине общей площади земельного участка, указанной как 0,05 га, с учетом информации о местоположении контура границы жилого дома, расположенного на исследуемом земельном участке, полученного в результате геодезических измерений на местности, построена граница земельного участка №107 по <адрес>, по состоянию на 1995 год, юго-восточная часть, которой представляет собой прямую, ограниченную двумя точками, смежную с участком №6 (условное обозначение участка №109 согласно материалов инвентаризации) по <адрес> (правообладатель КИЕ).

Вместе с тем, экспертами отмечено, что при детальном исследовании плана, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю передаваемого в собственность ММП, по сведениям, полученным в результате построения границ с учетом информации о промерах частей границ земельного участка, площадь земельного участка определена в размере 1 053 кв.м.

Кроме того, экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка в виде: отступа в северо-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 1,32 до 3,30 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (в пользу земельного участка №105 по <адрес>);

- прихвата в юго-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности (с учетом имеющегося на местности ограждения), от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0,18 до 2,31 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (за счет земельного участка №109 по <адрес>);

- прихвата в юго-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, максимальная величина несоответствия составляет 0,37 метра (в пользу земельного участка №107 за счет земель общего пользования <адрес>);

- прихвата в северо-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности (с учетом имеющегося на местности ограждения), от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0,61 до 1,52 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (в пользу земельного участка №107 за счет земель общего пользования <адрес>).

    Экспертами сделан вывод, что причинами изменения местоположения границ спорных земельных участков относительно сведений, указанных в документах, определяющих границы при образовании данных земельных участков, является хозяйственная деятельность их собственников, а также, собственников смежных с ними земельных участков.

В результате сопоставления геометрических фигур, отображающих границы земельных участков с кадастровым номером №:4 и с кадастровым номером №:6, сведения о местоположении которых, получены экспертом в результате геодезических измерений на местности, установлено их пересечение, площадью 33 кв.м.

В целях устранения выявленных несоответствий, с учетом сведений о границах земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющихся в графической части правоподтверждающих документов сторон, а так же сведений содержащихся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №:34 (<адрес>, <адрес>); №:35 (<адрес>); №:15 (<адрес>), экспертами предложен вариант установления границ спорных земельных участков, отображенный в Приложении №5, с приведением ведомости координат в Приложении № 5.2.

Кроме того, экспертами по результатам произведённого исследования, геодезических измерений на местности по фактическому расположению объекта исследования (строение уборной) относительно границ соседнего земельного участка (с учетом выводов, изложенных при ответе на 2-й вопрос экспертизы об установлении смежной границы) установлено, что согласно установленным границам, уборная, являющаяся объектом вспомогательного назначения к жилому дому №107 по <адрес> д.Добрунь, расположена на земельном участке №109 по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геокомплекс» ЛБЮ подтвердил изложенные выводы, пояснив, что им были исследованы материалы дела, свидетельства на право собственности, с приложениями в виде планов, содержащие графические части с указанием границ земельных участков. Между тем, в приложении к свидетельству земельного участка с домом №107 площадь указана 500 кв.м, по восстановленной границе площадь получилась 1 053 кв.м, в связи, с чем эксперты пришли к выводу, что в приложении была допущена опечатка в части указания площади земельного участка ответчика (истца). Помимо этого указал, что все представленные схемы указывают на то, что смежная граница земельных участков сторон имеет прямую линию, в связи, с чем оснований считать, что граница должна иметь какую-либо иную конфигурацию у экспертов не имелось. Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что поскольку уборная находится на земельном участке, не принадлежащем землепользователю, то данный объект не соответствует никаким нормам. Также пояснил, что материалы дела не содержат доказательств того, что смежная граница земельных участков сторон, исходя из установленного в настоящее время забора, существует на местности 15 и более лет. При установлении границ нарушений прав иных лиц не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Геокомплекс» ВЕВ и АРО, также подтвердили изложенные выводы. Кроме того, ВЕВ пояснил, что в результате проведенного исследования было установлено, что строение уборной расположено с нарушением установленных норм в части расстояний, при том, что указанное строение исходя из восстановленной границы расположено на участке истца (ответчика).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 6, 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу заключение судебной землеустроительной экспертизы, удовлетворил требования об установлении границ земельных участков сторон по варианту, предложенному Трофимовым А.Н., отраженному графически в Приложении №5 заключения землеустроительной экспертизы №2-468/2021-30.09-Эгд от 31 марта 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс» (ведомость координат Приложение № 5.2), что повлекло удовлетворение требований о демонтаже забора и уборной.

При этом суд не усмотрел оснований для определения смежной границы по варианту, предложенному Новиковой И.Е., а именно по фактически установленному забору по фактическому пользованию по координатам указанным в приложении 1.1 экспертного заключения, поскольку установление границ по фактическому пользованию возможно при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Кроме того, доказательств того, что смежная граница должна проходить по существующему забору, возведенному ответчиком (истцом) после приобретения в 2011 году земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в том числе, доказательств того, что такая граница существует на местности пятнадцать и более лет, не представлено. Установление забора на не принадлежащем лицу земельном участке не порождает у него права на землю, ограниченную таким забором.

Само по себе то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка ответчиком (истцом) имелась уборная, не может служить основанием для сохранения уборной и забора, возведенного на чужом земельном участке без законных оснований, с учетом того, что принадлежащий истцу (ответчику) земельный участок меньше, а принадлежащий ответчику (истцу) земельный участок больше, чем указано в правоустанавливающих документах. При этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца (ответчика), самовольно используется ответчиком (истцом).

Более того, в суде апелляционной инстанции Новикова И.Е. не отрицала, что в 2020 году реконструировала туалет с возможным расширением его границ и установила новый забор.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

При этом оценивая критически представленную стороной ответчика (истца) рецензию от 20 апреля 2022 года, выполненную представителем ответчика (истца) Хаваевым Г.Е., суд учел процессуальный статус данного лица при рассмотрении настоящего спора и что данная рецензия представляет собой частное мнение специалиста Хаваева Г.Е. относительно выводов судебной экспертизы, не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требование в части взыскания расходов по оплате кадастровых работ (составлении межевого плана) в размере 10 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость подготовки межевого плана была вызвана обращением истца (ответчика) в суд с данным иском, межевой план использовался в качестве доказательства предъявленного иска о наличии спора по смежной границе сторон, истец понес эти расходы вынужденно, межевой план принят судом как относимое и допустимое доказательство.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░", ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 474 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░.