Решение по делу № 2-2811/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-2811/2024

УИД: 91RS0018-01-2024-002701-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года                                   г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                    председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

при секретаре                                Речькиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на долю недвижимого имущества и выплате компенсации,

                                                           УСТАНОВИЛ:

В июле 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании ? доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 302 кв.м., кадастровый №, и ? доли на жилой дом, площадью            101,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес> – незначительной; взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1 539 313 руб., в счет компенсации за ? долю указанного имущества; прекращении права собственности ФИО3 и признании права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, площадью 302 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а ответчик ФИО3, является собственником ? доли в праве собственности на указанное имущество.

В указанном домовладении постоянно проживает истец, супруг истицы ФИО5, и ее мама ФИО6

Ответчик ФИО3 не заинтересована в фактическом использовании спорного жилого дома, ее доля в праве общедолевой собственности является незначительной, поскольку выделить в натуре ? долю жилого дома и земельного участка является невозможным, как и определить соответствующий порядок пользования имуществом.

Для истца указанное имущество является единственным жильем, и она заинтересована в его использовании, в указанном жилом доме необходимо провести капитальный ремонт, для его восстановления и приведения в надлежащее состояние, ответчик не дает своего согласия, а также отказывается учувствовать в несении расходов по содержанию недвижимого имущества.

Ранее ответчик изъявила желание на отчуждение принадлежащей ей ? доли недвижимого имущества, однако на заключение сделки договора купли-продажи не явилась.

На основании изложенного, учитывая, что в досудебном порядке уладить сложившуюся ситуацию не представляется возможным, истец вынуждена обратится в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал, просили удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск признана, просила удовлетворить, подала в судебном заседании собственноручное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица -Госкомрегистра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, учитывая позицию ответчика признавшего иск и не возражавшего против его удовлетворения, суд считает возможным исковые требования удовлетворить исходя из нижеследующего.

Так судом установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> городского нотариального округа ФИО7, ФИО10 (Цуканова) И.В., является собственником ? долей в праве собственности на земельный участок, площадью 302 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> городского нотариального округа ФИО7, ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 302 кв.м., кадастровый №, и жилой дом, площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Согласно технического паспорта БТИ, а также заключения ООО «<адрес>» № жилой дом лит. «А» состоит из следующих помещений: первый этаж № жилая площадью 13,7 кв.м., № жилая площадью 10,5 кв.м., № кухня площадью 6,7 кв.м., № кухня площадью 6,2 кв.м., № столовая площадью 9,9 кв.м., № ванна площадью 4,6 кв.м., № туалет площадью 1,7 кв.м., № прихожая площадью 5,2 кв.м., № тамбур площадью 5,3 кв.м., итого по первому этажу дома жилая площадь составила 24,2 кв.м., общая площадь 63,8 кв.м.

Второй этаж состоит из следующих помещений № жилая площадью          8,33 кв.м., № тамбур площадью 3,08 кв.м.; № холл площадью 5,95 кв.м., балкон терраса, площадью 20,62 кв.м., итого по жилому дому площадь жилых помещений составила 32,53 кв.м., общей с учетом террасы 101,8 кв.м.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на то, что доля ответчика ФИО3 в размере ? долей в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, ее невозможно выделить из общедолевой собственности, в связи с чем, есть основания предусмотренные абзацем 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации для принудительной компенсации участнику долевой собственности стоимости его доли.

Кроме того, ответчик не заинтересована в использовании своей доли жилого дома и земельного участка, поскольку обеспечена иным жильем в <адрес>, и проживать в <адрес> не намерена, участие в расходах на содержание недвижимого имущества ответчик не несет.

Также, с учетом количества проживающих в доме граждан, а также беременности истицы, невозможно совместное использование указанного недвижимого имущества между совладельцами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, является исключительным случаем и допускается только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд принимает во внимание заключение ООО «<адрес>» № относительного отсутствия технической возможности выдела в натуре ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику.

Кроме того, судом установлено отсутствие интереса у ответчика в использовании общего имущества, поскольку ответчик в указанном домовладении не проживает, после вступления в наследство не предпринимала мер к вселению в наследственное имущество.

Также суд принимает во внимание, что у ответчика в собственности имеется иное жилье.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие ответчика на получение компенсации за свою ? долю недвижимо имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно вышеуказанного заключения ООО «<адрес>» № рыночная стоимость ? жилого дома составляется 1 442 398 руб., ? доля земельного участка 97 215 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец внес на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> сумму 1 539 613 руб., согласно оригинала квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, равную компенсации стоимости ? доли жилого дома и земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, учитывая позицию ответчика, суд приходит к выводу о необходимости защиты прав истца путем признания за ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО3, с выплатой последней компенсации стоимости указанного имущества в размере 1 539 613 руб.

Учитывая что истцом не заявлялись требования о взыскания с ответчика судебных расходов по делу, данный вопрос судом не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 302 кв.м., кадастровый №, и ? в праве собственности жилой дом, площадью      101,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, площадью 302 кв.м., кадастровый №, и ? в праве собственности жилой дом, площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 302 кв.м., кадастровый №, и ? в праве собственности жилой дом, площадью 101,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1 539 613 руб. (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот тринадцать рублей) находящиеся на депозите Управления судебного департамента в <адрес>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное решение является основания для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в установленном законом порядке.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                         В.Н. Гончаров