Решение по делу № 33-4194/2022 от 02.09.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022г. по делу № 33-4194/2022

Судья Кулик Е.А. № 13-1259/2022

43RS0002-01-2021-000863-95

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Гаркушенко И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности – Варягина А.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 июля 2022г., которым постановлено о возвращении заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 июня 2022г. указанное заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления, установлен срок для устранения недостатков до 18 июля 2022г.

Определением судьи от 18 июля 2022г. заявление возвращено ООО «ТРАСТ», поскольку указанные в определении судьи от 27 июня 2022г. недостатки не устранены.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» по доверенности – Варягин А.Л. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательствами отправки заявления лицам, участвующим в деле (должнику, взыскателю и судебному приставу-исполнителю), являются штриховые почтовые идентификаторы внутренних регистрируемых почтовых отправлений (ШПИ), номера которых были указаны в заявлении о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оставляя без движения указанное выше заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, что выразилось в отсутствии в приложении к заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены в установленный срок, судья возвратил заявление его подателю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в силу следующего.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления лицам, участвующим в деле копии заявления с приложенными документами.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» указало, что факт отправки копии заявления сторонам, участвующим в деле, подтверждается: должнику (ШПИ №); службе судебных приставов (ШПИ №); Банку (ШПИ №).

Указанные сведения позволяли суду идентифицировать почтовые отправления, поскольку факт отправки почтовой корреспонденции прямо подтверждается информацией на официальном сайте Почты России, являющейся общедоступной при наличии номера почтового идентификатора.

Кроме того, суд должен исходить из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой. Положения ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по указанным мотивам, у судьи, не имелось, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы дела по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 июля 2022г. отменить, материалы дела направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева