Решение по делу № 22-3408/2023 от 25.05.2023

Судья ФИО2                                                          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

судей Парамонова С.П., Воротниковой О.А.,

при секретаре Труханове А.А.,

с участием:

прокурора Рыжаковой О.С.,

осужденного Есина А.А.,

защитника – адвоката Мальцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО15 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с последующим ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ назначено ряд ограничений.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде н заключение под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ срок нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Парамонова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есин А.А. в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, совершил убийство соседа по квартире ФИО6

Преступления имели место в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде первой инстанции Есин А.А. вину в совершении указанного преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 просит приговор изменить и действия Есина А.А. переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Указывает, что в суде его подзащитный, не отрицая факт нанесения ФИО6 ножевых ударов в ходе произошедшего между ними бытового конфликта, пояснил, что убивать потерпевшего не хотел, при этом подробно рассказал об обстоятельствах случившегося.

Из показаний Есина А.А. следует, что погибший ФИО6 на протяжении длительного времени систематично совершал в отношении него противоправные действия, издевался над ним, пользуясь его полной слепотой, провоцировал ссоры и конфликты.

Оснований не доверять показаниям осужденного не имеется. Указанные им факты подтверждены показаниям свидетеля - социального работника ФИО7

Суд первой инстанции в приговоре отразил перечень обстоятельств, признанных им в качестве смягчающих наказание, однако фактически учел их формально, при этом назначил его подзащитному чрезмерно строгое наказание.

По мнению защитника, Есин А.А. опасности для общества не представляет.

Государственный обвинитель ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу просит ввиду её необоснованности оставить без удовлетворения, а приговор, как в полной мере соответствующий требованиям закона, – без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Есин А.А. и его защитник по назначению суда - адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Рыжакова О.С., находя обжалуемый приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Есина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями:

- самого осужденного, не отрицавшего, что смерть ФИО6 наступила от его действий, связанных с нанесением им потерпевшему в ходе ссоры ножевых ранений;

- свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин зашел ФИО6, который, крикнув ей, что у него ножевое ранение и чтобы ему вызывала скорую помощь, затем снова вышел на улицу;

- свидетеля ФИО12, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> рынка, увидел ранее незнакомого ФИО6, который держался за живот, при этом под курткой на рубашке у того в области живота были следы бурого цвета. Последний попросил его вызвать скорую помощь, что он и сделал. Приехавшая затем скорая помощь, констатировала смерть потерпевшего;

- свидетелей ФИО13 и ФИО14 – сотрудников полиции, согласно которым, после обнаружения ими на <адрес> рынке трупа ФИО6, они пришли в его квартиру, где в тот момент находился Есин А.А., одежда которого была испачкана веществом бурого цвета, похожим на кровь;

а также письменными материалами дела:

            - протоколом осмотра места происшествия;

           - протоколом выемки ножа в ходе осмотра <адрес>;

            - видеозаписями, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> вышел ФИО6, который затем зашел в магазин «<адрес>, после чего прошел на территорию Мытного рынка, где потом был обнаружен его труп, а также диалог Есина А.А. с сотрудниками полиции, в ходе которого осужденный пояснил, что потыкал потерпевшего ножом на кухне и с удовольствием бы его убил;

заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз,

и другими материалами дела.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Есина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из приговора, в ходе судебного разбирательства районным судом были проанализированы показания Есина А.А., данные им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, при этом суд с учетом установленных обстоятельств пришел к твердому убеждению о том, что осужденный, в ходе произошедшей с ФИО6 ссоры, в состоянии самообороны не находился, с чем судебная коллегия полностью согласна.

При наличии указанного оснований как для оправдания Есина А.А., так и переквалификации его действий на иной состав преступления, в том числе предусмотренный ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 108 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, об умысле осужденного на убийство ФИО6 со всей очевидностью свидетельствуют его действия, прямо направленные на лишение жизни потерпевшего, выразившиеся в нанесении ему ножом многочисленных ударов в жизненно-важные части тела – в живот и грудь, от которых в конечном итоге и наступила смерть.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, при этом учтены характер совершенного им преступления, степень общественной опасности данного деяния и данные о его личности.

Во внимание также приняты как смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые в жалобе ссылается его защитник, в связи с чем они повторному учету не подлежат, так и отягчающее – наличие рецидива преступлений.

Наказание в полной мере отвечает принципам соразмерности и справедливости, оснований для его смягчения, о чем в жалобе просит адвокат ФИО15, судебная коллегия не находит.

Судом приведены мотивы, по которым при назначении Есину А.А. наказания им не применены к нему положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Апелляционный суд с данной мотивировкой согласен.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Сведений о том, что Есин А.А., в силу имеющегося у него диагноза - полная слепота, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба адвоката ФИО15 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

              Председательствующий судья

    Судьи