Решение по делу № 8Г-33310/2023 [88-34457/2023] от 28.09.2023

36RS0002-01-2022-008497-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34457/2023, № 2-920/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                10 ноября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» к Гуглеву Валерию Александровичу, Белану И. С., Шаповаловой Н. И., Курцману Александру о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года.

у с т а н о в и л:

ООО «Агроэко-Переработка» обратилось в суд с иском к Гуглеву В.А., Белан И.С., Шаповаловой Н.И. в котором, с учетом уточнения требований просило взыскать с Гуглева В.А., Белана И.С. в свою пользу задолженность за поставленный по договору поставки № от 21 мая 2020 года товар в размере 118226797,67 руб. в солидарном порядке в связи с неисполнением покупателем (должником ООО «ГлавМясПром») обязательств, обеспеченных договорами поручительства № от 18 октября 2021 года, № от 28 октября 2021 года; взыскать солидарно с Гуглева В.А., Белана И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; взыскать солидарно с Гуглева В.А., Белана И.С. пени в размере 3925670,77 руб. за период с 02 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства; взыскать солидарно с Гуглева В.А., Белана И.С., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.; обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. В обоснование заявленных требований указало, что 21 мая 2020 года между ООО «Агроэко-Переработка» (поставщик) и ООО «ГлавМясПром» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять живых свиней на убой, а покупатель принимать и оплачивать товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между ООО «Агроэко-Переработка» и Гуглевым В.А., Беланом И.С. были заключены договоры поручительства от 18 октября 2021 года № и от 28 октября 2021 года №, соответственно, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства перед ООО «Агроэко-Переработка» отвечать за исполнение обязательств ООО «ГлавМясПром» полностью. Также в целях обеспечения обязательств с Шаповаловой Н.И. были заключены договоры ипотеки от 22 октября 2021 года №, №, №. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГлавМясПром» обязательств по договору поставки № от 21 мая 2020 года в части оплаты поставленного товара ООО «Агроэко-Переработка» обратилось в суд с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства, а также обращении взыскания на предмет залога. ООО «Агроэко-Переработка» также обратилось в суд с иском к Курцману А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за поставленный по договору поставки № от 21 мая 2020 года товар в размере 118226797,67 руб. в связи с неисполнением покупателем (должником ООО «ГлавМясПром») обязательств, обеспеченных договором поручительства № от 22 марта 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.; пени в размере 3925670,77 руб. за период с 02 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В обоснование заявленных требований также указало, что 21 мая 20220 года между ООО «Агроэко-Переработка» (поставщик) и ООО «ГлавМясПром» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставлять живых свиней на убой, а покупатель принимать и оплачивать товар. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между ООО «Агроэко-Переработка» и Курцманом А. был заключен договор поручительства от 22 марта 2022 года №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед ООО «Агроэко-Переработка» отвечать за исполнение обязательств ООО «ГлавМясПром» полностью. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГлавМясПром» обязательств по договору поставки № от 21 мая 2020 года в части оплаты поставленного товара ООО «Агроэко-Переработка» обратилось в суд с требованиями об исполнении обязательства по договору поручительства.

Протокольным определением суда от 10 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «Агроэко-Переработка» к Гуглеву В.А., Белан И.С., Шаповаловой Н.И. о взыскании задолженности с поручителей и гражданское дело по иску ООО «Агроэко-Переработка» к Курцману А. о взыскании задолженности с поручителя объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Гуглева В.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-1184/2023 по иску ООО «Агроэко-Переработка» к ООО «ГлавМясПром» и ООО Торговый дом «ГлавМясТорг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от 21 мая 2020 года.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-1184/2023 по иску ООО «Агроэко-Переработка» к ООО «ГлавМясПром» и ООО Торговый дом «ГлавМясТорг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агроэко-Переработка» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Гуглев В.А., обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, указал, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № А14-1184/2023 по иску ООО «Агроэко-Переработка» к ООО «ГлавМясПром», ООО Торговый дом «ГлавМясТорг» о взыскании с ответчика ООО «ГлавМясПром» задолженности за поставленный по договору поставки № от 21 мая 2020 года товар в размере 124826467,55 руб., пени в размере 127602,89 руб. за период с 22 августа 2022 года по 03 октября 2022 года. Поскольку спор возник в связи с исполнением одного и того же договора поставки, усматривается наличие правовой взаимосвязи между указанными делами, при этом установленные арбитражным судом обстоятельства будут иметь преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая заявленное ходатайство и приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-1184/2023 по иску ООО «Агроэко-Переработка» к ООО «ГлавМясПром» и ООО Торговый дом «ГлавМясТорг» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки, пришел к выводу о том, что факты и правоотношения, которые будут подлежать установлению в порядке арбитражного судопроизводства, имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ООО «Агроэко-Переработка» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «ГлавМясПром» и ООО ТД «ГлавМясТорг» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ГлавМясПром» и ООО «ТД «ГлавМясТорг» задолженности за поставленный по договору поставки № от 21 мая 2020 года товар в размере 118226797,67 руб., пени в размере 6171979, 93 руб. за период с 02 октября 2022 года по 22 ноября 2022 года, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., об обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО «ГлавМясПром», заложенное по договору залога оборудования от 28 октября 2021 года, обращении взыскания на движимое имущество, принадлежащее ООО ТД «ГлавМясТорг», заложенное по договору залога от 19 октября 2021 года, на движимое имущество ООО «ГлавМясПром», задолженное по договору от 19 ноября 2021 года, на недвижимое имущество по договору ипотеки от 22 октября 2021 года (дело № А14-1184/2023).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2023 года выделены в отельное производство требования истца к ООО ТД «ГлавМясТорг», делу присвоен номер А 14-10839/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 июля 2023 года по делу № А14-1184/2023 производство приостановлено до даты признания ООО «ГавМясПром» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ГавМясПром» (№ А14-1063/2023).

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Предметом рассмотрения дела № А14-1184/2023 в Арбитражном суде Воронежской области является задолженность ООО «ГлавМясПром» за поставленный по договору поставки № от 21 мая 2020 года товар, на основании которого ООО «Агроэко-Переработка» основывает свои требования и по настоящему делу к поручителям и залогодержателю.

Поручители ответчики по данному гражданскому делу могут отвечать по долгам ООО «ГлавМясПром» в том же объеме, который будет установлен для ООО «ГлавМясПром» по делу № А14-1184/2023, в том числе по требованиям о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, имелись основания для приостановления производства по данному гражданскому делу до рассмотрения дела № А14-1184/2023.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроэко-Переработка» - без удовлетворения.

Судья                                                                              Н.А. Швецова