Решение по делу № 2-4448/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4448/2023                                                            12 декабря 2023 года

78RS0017-01-2023-005438-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б С Н к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б С Н обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома» (далее по тексту – ООО «Правовой центр Аксиома»), в котором просил суд расторгнуть договор поручения от 15 мая 2023 года, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 15 мая 2023 года был заключен договора поручения, по условиям которого ответчик обязался оказать юридические услуги по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, стоимость услуг составила 70 000 руб. Вместе с тем, услуги по договору были оказаны ненадлежащего качества, поскольку поданная ответчиком жалобы была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование. В связи с тем, что услуги по договору фактически оказаны не были истец направил ответчику заявление о расторжении договора поручения и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без ответа.

В судебное заседание явился истец и его представитель – Ермолович Н.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что ответчик составил жалобу, а также отправлял ее в суд самостоятельно, истец только приезжал подписывать к ответчику документы, в последствии, когда истец обратился к другую юридическую фирму, постановление по делу об административном правонарушении была отменено.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу императивного положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года между истцом и ООО «Правовой центр Аксиома» заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказать юридически значимые действия, указанные в спецификации (приложение №1) к настоящему договору поручения.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со спецификацией к договору, поверенный обязался осуществить следующие юридически значимые и иные действия в интересах доверителя: проведение всестороннего анализа и оценка предоставленных документов в отношении доверителя. Подбор нормативно правовой базы, необходимой для подготовки документов – 30% от цены договора; подготовка документов в интересах доверителя, а именно жалобы на постановление – 40% от цены договора; выезд представителя в интересах доверителя в ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для ознакомления с материалами дела – 15% от цены договора; представление интересов доверителя в Тосненском районном суде Ленинградской области – 15% от цены договора.

Истец 4 августа 2023 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поручения, и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 000 руб., ссылаясь на положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 32 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», и указывая на то, что со стороны ООО «Правовой центр Аксиома» имело место некачественное оказание услуги, предусмотренные договором услуги фактически оказаны не были, истец был лишен права на защиту своих прав.

В добровольном порядке требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в части выезда представителя в интересах доверителя в ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области для ознакомления с материалами дела, и представления интересов доверителя в Тосненском районном суде Ленинградской области. Стоимость данных услуг исходя из спецификации и общей цены договора составила 21 000 руб. (30% от 70000 руб.).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по договору в указанной выше части, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора поручения от 15 мая 2023 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 21 000 руб.

Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств в сумме 49 000 руб. (70000-21000), у суда не имеется, по следующим основаниям.

Истцом не отрицалось, что ответчиком были изучены представленные истцом документы, что была подготовлена жалоба, жалоба была истцом подписана и ответчиком направлена в суд.

Конкретные сроки выполнения ответчиком указанных услуг в целом и каждой в отдельности договором поучения и спецификацией не предусмотрены.

В соответствии с п. 4.3, 4.2 договора поручения, договор действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. Поверенный приступает к выполнению работ по настоящему договору незамедлительно после получения оплаты оговоренной в п. 3.2 договора.

Доводы истца о том, что услуги фактически оказаны не были, опровергаются как пояснениями истца, так и представленным в материалы дела определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года, согласно которому жалоба Б С Н на постановление по делу об административном правонарушении была возращена в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в изложенной Постановлении от 23 января 2007 года № 1-П, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано.

При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Доводы истца о том, что услуги были оказаны некачественно, поскольку жалоба была возвращена ввиду пропуска срока на обжалование постановления, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, так как при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе защищать свои права способами, указанными в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с тем как следует материалов дела следует, что истец не обращался к ответчику с требованиями, перечисленными в ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 49 000 руб. за фактически оказанные ответчиком истцу услуги не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 000 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Аврора» 27 июля 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 65 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 27 июля 2023 года, от 15 августа 2023 года.

Учитывая объем работы представителя, категорию рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 65 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов, суд учитывает, разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19500 руб.(21000:70000х65000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1130 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б С Н – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №П-15052302 от 15 мая 2023 года, заключенный между Б С Н и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома», ИНН7813669880 в пользу Б С Н, паспорт серии № № уплаченные по договору денежные средства в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Аксиома», ИНН7813669880 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.