Решение по делу № 2-1500/2018 от 03.04.2018

***

Решение принято в окончательной форме 21.05.2018 Дело № 2-1500/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Нешатаевой В.Л.,

с участием представителя истца Пушкаревой Н.С., представителя ответчика Кособокова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование» или страховая компания), указав в обоснование, что 11.01.2018 произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе ее автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***). ДТП произошло по вине водителя Манцевича Я.М., который управлял автомобилем марки «***» (государственный регистрационный знак ***). Истец *** обратилась к ответчику, где застрахована ее ответственность, *** ответчик письмом отказал в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру в связи с отсутствием договора между дилером и страховой компанией на ремонт автомобилей по ОСАГО и выдал направление на ремонт на СТОА к ИП Оберюхтину В.В. Поскольку у автомобиля истца не истек срок гарантии завода-изготовителя, истец обратилась к ИП Оберюхтину В.В. с просьбой предоставить документы, подтверждающие, что его сервис является официальным дилером завода «***» и он может производить ремонт автомобилей, находящихся на гарантии. ИП Оберюхтин такую информацию не предоставил. Истец обратилась к ответчику к заявлением о смене СТОА на те, которые указаны на сайте в качестве официальных дилеров. Страховая компания вновь отказала. *** истец обратилась с заявлением о выплате УТС, повторно обратилась к ИП Оберюхтину с просьбой предоставить документы, что ИП Оберюхтин является официальным дилером. Также истец обратилась в ООО «Автобан Вест» с запросом о предоставлении информации о необходимости проведения ремонта у официального дилера в том случае, если автомобиль находится на гарантии. ООО «Автобан Вест» ответило ей, что ООО «Киа Моторс Рус» рекомендовано проводить ремонтные работы на гарантийном автомобиле лицами, уполномоченными заводом-изготовителем, то есть официальными дилерами. Истец обратилась к независимому эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта, пригласила ответчика на осмотр. 22.02.2018 осмотр состоялся, 01.03.2018 истец пригласила ответчика на осмотр скрытых повреждений на 07.03.2018, который также состоялся. Согласно заключению ООО У.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 300 руб., утрата товарной стоимости – 13 100 руб. За услуги эксперта оплачено 5 000 руб. 16.03.2018 ответчику передана претензия. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 400 руб. 00 коп. (87 300 руб. + 13 100 руб.), возместить расходы на эксперта в сумме 5 000 руб., в возмещение морального вреда просит взыскать 10 000 руб., штраф, возместить расходы на представителя в размере 12 000 руб. Также просит взыскать неустойку по день вынесения решения, на 31.03.2018 неустойка составляет за период с 02.02.2018 по 31.03.2018 – 58 232 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Кузнецова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Пушкарева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в части страхового возмещения и неустойки, просит взыскать стоимость ремонта в размере 87 177 руб., поскольку утрата товарной стоимости в размере 13 223 руб. оплачена ответчиком 09.04.2018. Неустойку просит взыскать в размере 93 991 руб. 26 коп.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кособоков А.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что по документам, предоставленным в страховую компанию ИП Оберюхтиным, последний может производить ремонт автомобилей «К.», поэтому считает, что иск не подлежит удовлетворению. В случае его удовлетворения просил к неустойке и штрафу применить статью 333 ГК РФ и снизить их, поскольку неустойка и штраф в заявленных размерах не соответствует последствиям нарушения обязательства. Расходы на представителя считает завышенными, ввиду того, что работа представителя состояла только в написании и направлении претензии, а потом иска. Все документы, в том числе письма к ИП О. составлял непосредственно сам истец.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Манцевич Я.М., ООО «Лэнд-Сервис», Егармин В.Е., Белякова Н.Н., Правдина Л.Б., ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), что 11.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств:

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ООО «Лэнд-Сервис», под управлением Манцевича Я.М.,

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Егарминой С.М., под управлением Егармина В.Е.,

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего Беляковой Н.Н., под ее управлением,

- троллейбуса марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ЕМУП ТТУ, под управлением Правдиной Л.Б.,

- автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего истцу, под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля марки «***» (государственный регистрационный знак ***) истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 13).

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Манцевича Я.М., который, управляя автомобилем «***», не обеспечил постоянный контроль за ним, допустил столкновение в троллейбусом, после чего его откинуло на припаркованные автомобили «***», «***» и «***». Действия водителя Манцевича Я.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность Кузнецовой А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено копией полиса (л.д. 16), ответственность виновника ДТП Манцевича Я.М. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что не оспаривается ответчиком.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения статьей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежащим ответчиком по делу, что ответчиком и не оспаривается.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Истцом не оспаривается тот факт, что она вправе получить страховое возмещение только в форме направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства истца явствует, что автомобиль приобретен 09.12.2016 (л.д. 13), дорожно-транспортное происшествие имело место 11.01.2018.

Пунктом 6.3 Положения ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Согласно пункту 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Тот факт, что по автомобилю истца возможен ремонт только у официального дилера, представителем ответчика не оспаривается.

Из представленных суду ответов ответчика явствует, что направление на ремонт истцу выдано для ремонта в автосервисе у ИП Оберюхтина В.В. (л.д. 18, 19).

Также из представленных документов следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с вопросом о замене СТОА на официального дилера, либо предоставлении документов, подтверждающих, что ИП Оберюхтин В.В. вправе проводить ремонт, как официальный дилер, с сохранением гарантий завода-изготовителя, однако ей был дан отказ ответчиком. ИП Оберюхтин В.В. также не предоставил документов, подтверждающих, что он является официальным дилером завода-изготовителя «Киа Моторс Рус» (л.д. 20, 21, 24, 23, 24, 25, 30, 31).

Поскольку суду ответчиком так и не предоставлено доказательств того, что ИП Оберюхтин В.В., с которым у ответчика заключен договор, вправе проводить гарантийный ремонт автомобилей марки «К.» с сохранением гарантий завода-изготовителя, что он является официальным дилером завода, а в отношении автомобиля истца ремонт может быть проведен только на станции официального дилера, ответчиком истцу не выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера завода «Киа Моторс Рус», то требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» (л.д. 36-50), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87 300 руб. 00 коп., без учета износа – 93 600 руб., утрата товарной стоимости 13 100 руб.

Ответчиком суду представлено заключение, составленное ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 94 732 руб.

Поскольку ответчиком заключение, предоставленное истцом, не оспаривается, поэтому суд кладет в основу заключение, составленное ООО «Независимая судебная экспертиза «УралНЭП». Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными полномочиями в данной области. В заключении приведены все расчеты и доводы, приложены документы, подтверждающие стоимость деталей, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта, составившего заключение.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 13 223 руб., что подтверждено платежным поручением и представителем истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 300 руб. Но поскольку истцом заявлено о взыскании 87 177 руб., то именно данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на экспертизу в сумме 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Суду представлена квитанция об оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах сумма расходов истца на эксперта в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании экспертизы, предоставленной истцом.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию (к ответчику) с заявлением о страховом возмещении 12.01.2018 (л.д. 17). До настоящего времени ответчиком истцу не выдано надлежащее направление на ремонт, поэтому требование истца о взыскании неустойки и штрафа законно и обоснованно.

Расчет неустойки, приведенный истцом, суд находит арифметически верным, он ответчиком не оспорен. Сумма неустойки составляет 93 991 руб. 26 коп., штрафа 43 588 руб. 50 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащие взысканию суммы по неустойке и штрафу суд находит завышенными, не соответствующими последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, что в период допущенной ответчиком просрочки ключевая ставка, устанавливаемая Банком России, и применимая при сходных нарушениях, находилась на уровне 7,75-7,25%, исходя из которой размер неустойки составил бы не более 1 995 руб. 70 коп. (при максимальной ставке 7,75% годовых), в то время как размер неустойки исчислен из размера ставки 365% годовых. Вместе с тем, по своей природе неустойка и штраф носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, при этом направлены на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка из расчета 1% в день (365% годовых) чрезмерна, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

Рассматривая требование истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца – выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена в полном объеме, своевременно не было выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера, поэтому истцу по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьями 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, незначительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 3 000 руб. Заявленную сумму 10 000 руб. суд находит необоснованно завышенной.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на юридические услуги суд исходит из следующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на юридические услуги, включая услуги представителя, в сумме 12 000 руб.

С учетом объема и качества оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, требуемую сумму в размере 12 000 руб. суд находит обоснованной. А поскольку иск полностью удовлетворен, то с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя подлежит взысканию 12 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузнецовой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кузнецовой А. Н. страховое возмещение в сумме 87 177 руб., в возмещение расходов на услуги эксперта 5 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., в возмещение морального вреда 3 000 руб., в возмещение расходов на представителя 12 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой А.Н. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ             ***         Р›.Р›. Царегородцева

***

***

***

***

***