Решение по делу № 33-7721/2018 от 25.06.2018

Судья –Пепеляева И.С.

Дело № 33 – 7721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Выдриной Ю.Г.,

судей Новоселовой Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18.07.2018 года дело по апелляционной жалобе Хахутаишвили Гочи Нодариевича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2017 г., которым постановлено:

«Взыскать с Хахутаишвили Гочи Нодариевича в пользу ОАО «Хлеб» задолженность в размере 227 674 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 274 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 839 рублей 49 копеек».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Хлеб» (истец) обратилось в суд с иском к Хахутаишвили Г.Н. (ответчик) о взыскании задолженности, процентов, указав в заявлении, что 30.05.2015 между Хахутаишвили Г.Н., ИП Арсенян Р.С. и ОАО «Хлеб» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ИП Арсенян Р.С., передает, а Хахутаишвили Г.Н. принимает долг по договору на содержание помещения б/н от 21.06.2013, заключенному между ИП Арсенян Р.С. и ОАО «Хлеб». Долг ИП Арсенян Р.С. перед ОАО «Хлеб» включает сумму основной задолженности за период с июля 2013 года по 30.03.2015 в виде оплаты за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения в размере 273 174 рубля 47 копеек. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 45 529 рублей 78 копеек, начиная с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года. В апреле 2015 года ответчик произвел платеж в размере 45 500 рублей, иных платежей не производил. В соответствии с условиями договора в обязанности нового должника входит перечисление денежных средств до 30.09.2015, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик, в обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того истец скрыл факт передачи ему земельного участка в собственность эквивалентного сумме долга.

Истцом представлены возражения по доводам жалобы, согласно которым считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2013 между ИП Арсенян Р.С. (ИП) и ОАО «Хлеб» (организация) в целях обеспечения надлежащего содержания недвижимого имущества заключен договор на содержание помещения, по условиям которого ИП поручает, а организация принимает на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет ИП все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию помещения, а именно заключать договоры со специализированными организациями для обеспечения помещения тепло-, газо-, электро- энергией, водоснабжению (водоотведению), а ИП обязуется оплатить такие услуги в соответствии с показателями приборов учета и выставленным счетам.

30.03.2015 между ИП Арсенян Р.С. (первоначальный должник) и Хахутаишвили Г.Н. (новый должник), а также ОАО «Хлеб» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору на содержание помещения № б/н от 21.06.2013, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Кредитор согласен с заменой должника (п.1.2 соглашения).

Хахутаишвили Г.Н. признал сумму долга перед ОАО «Хлеб» согласно договору о переводе долга и обязался оплатить ее в срок до конца сентября 2015 года, что подтверждается письмом на имя и.о. генерального директора ОАО «Хлеб».

Согласно п. 1.3 соглашения долг ИП Арсенян Р.С. перед ОАО «Хлеб», передаваемый Хахутаишвили Г.Н. включает сумму основной задолженности за период с июля 2013 года по 30.03.2015 в виде оплаты за оказанные услуги по содержанию нежилого помещения в размере 273 174 рубля 47 копеек.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 45 529 рублей 78 копеек, начиная с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в апреле 2015 года ответчиком произведен платеж в размере 45 500 рублей, иных платежей не было, и по состоянию на 04.07.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет – 227 647 рублей 47 копеек.

Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности ответчиком не представлено.

При разрешении спора, руководствуясь положениями ст. 309,310 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик свою обязанность по оплате долга не исполнил.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела, неполучение почтовой корреспонденции по месту регистрации, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации предоставленного ему права.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, в том числе судебные извещения, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации гражданина. Сообщения, доставленные по таким адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы жалобы о передаче в собственность истца имущества эквивалентного размеру задолженности относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Соглашение о погашении задолженности путём передачи имущества, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахутаишвили Гочи Нодариевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи