Решение по делу № 33-16243/2019 от 14.08.2019

Судья Маслова С.А. Дело № 33-16243/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Зоновой А.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабикова Владимира Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Бабиков В.В. обратился с иском к ООО «ГЕО» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 30 от 15.03.2019, № 33 от 20.03.2019, № 34 от 25.03.2019, № 7 от 26.03.2019 незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 24884 руб. 60 коп., премии за январь-февраль 2019 г. в сумме 25121 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. В обоснование иска истец указал, что с 02.10.2018 он работал у ответчика в должности менеджера по продажам. Приказом ответчика от 26.03.2019 он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. При увольнении ответчик учел действующие дисциплинарные взыскания в виде замечания (применено приказом от 15.03.2019), выговоров (применено приказами от 20.03.2019, от 25.03.2019). Взыскание в виде увольнения применено за три проступка, а именно опоздание на работу, ранний уход с работы, отсутствие на работе в течение рабочего времени. Ссылаясь на то, что он не совершал тех проступков, за которые к нему применены дисциплинарные взыскания, указывая, что увольнение применено за тот проступок, за которое предшествующим приказом объявлен выговор, ответчик нарушил порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истец полагал все взыскание, в т.ч. и увольнение, незаконными. Обращал внимание на то, что по устной договоренности между ним и работодателем была согласована выплата премии, составляющая процент от выполненного плана, ответчик при увольнении за январь и февраль 2019 г. данную премию не выплатил.

Ответчик иск не признал, указывал на законность увольнения истца, а также предшествующих увольнению взысканий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 исковые требования Бабикова В.В. удовлетворены частично: приказы заместителя директора ООО «ГЕО» № 30 от 15.03.2019, № 33 от 20.03.2019, № 34 от 25.03.2019, № 7 от 26.03.2019 признаны незаконными, истец восстановлен на работе в должности менеджера по продажам, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула в сумме 22717 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., всего - 42717 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2681 руб. 52 коп. Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального закона. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Обращает внимание на то, что истец подтвердил факт своего отсутствия на рабочем месте. Полагает, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Считает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, а также основания для взыскания премии.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд ссылался на нормы ст.ст. 21, 81, 129, 135, 189, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в п.п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Суд установил, что работодателем при издании приказа об увольнении Бабикова В.В. от 26.03.2019 нарушен принцип однократности наказания работника за один и тот же проступок, поскольку основанием для издания приказа об увольнении послужили приказы № 30 от 15.03.2019, № 33 от 20.03.2019, № 34 от 25.03.2019, на основании которых работник привлекался к дисциплинарной ответственности с наложением на него взысканий в виде замечания и двух выговоров. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа от 26.03.2019 незаконным, восстановлении истца на работе. При этом суд указал, что отмена 17.05.2019 ответчиком приказа об увольнении истца не исключает необходимости признания в судебном порядке приказа об увольнении незаконным.

Учитывая, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий № 30 от 15.03.2019, № 33 от 20.03.2019, № 34 от 25.03.2019, изданных заместителем директора ООО «ГЕО» ( / / )5, отсутствует ссылка на подписание данных приказов на основании доверенности от имени директора ООО «ГЕО», при этом ( / / )5 не наделен полномочиями без доверенности на издание подобных приказов, при том, что лицом, подписавшим данные приказы значится ( / / )6, и оба указанных сотрудника отсутствовали на рабочем месте в момент издания приказов, суд пришел к выводу о недоказанности факта подписания приказов уполномоченным лицом. При издании приказа № 30 от 15.03.2019 ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не предоставлен срок для представления объяснения, в приказе не указан проступок, совершенный истцом (дата совершения проступка).

Поскольку Бабиков В.В. уволен незаконно, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить ему неполученный заработок, компенсировать моральный вред.

Суд, установив, что премиальные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются обязательными к выплате, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания премии в пользу истца за январь-февраль 2019 г.

С учетом того, что обязанность доказать факт совершения истцом проступка лежит на ответчике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), ответчик не доказал факт совершения истцом проступка, за который он уволил истца, при применении взыскания ответчик нарушил и правило о невозможности применения двух взысканий за один проступок, суд обоснованно указал на незаконность увольнения истца.

Доводы жалобы о законности взыскания, примененного приказом № 30 от 15.03.2019, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая оценка судом, доводы жалобы не опровергают этих выводов и не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в проверке суда второй инстанции.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований для взыскания премии не имеет правового значения, т.к. судом истцу отказано в иске о взыскании премии.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда несостоятельны, учитывая, что о причиненных нравственных страданиях истца следует из последовательных и непротиворечивых объяснений истца, являющихся одним из видов доказательств (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как факт неоднократного и грубого нарушения ответчиком трудовых прав истца (при незаконном объявлении замечания, выговоров и увольнении) установлен судом, а возможность взыскания компенсации морального вреда предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Все иные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно их отклонил, у судебной коллегии нет оснований повторно излагать те же самые обстоятельства.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...