Решение по делу № 8Г-16865/2024 [88-19359/2024] от 04.07.2024

        УИД 03MS0170-01-2023-003789-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-19359/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 сентября 2024 г.                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Самигуллина Руслана Ринатовича на апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-1869/2024 по иску ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Самигуллину Руслану Ринатовичу о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье с иском к Самигуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что 9 сентября 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и Самигуллин Р.Р. заключили договор потребительского займа №195737002, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 рублей сроком под процентной ставкой 365% годовых. 6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦИ-05/07/2022, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 147 дней.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с Самигуллина Р.Р. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» сумму задолженности по договору займа № от 9 сентября 2022 года, за период с 5 ноября 2022 г. по         4 апреля 2023 г. в размере 9 160 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы 219 рублей 60 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. в удовлетворении ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Самигуллину Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа отказано в связи с тем, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

Апелляционным определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. отменено.

Гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» к Самигуллину Р. Р. о взыскании задолженности по договору займа, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов указывает, что по договору, заключенному 6 июля 2022 г. у АО «ЦДУ» отсутствует право требования по потребительскому займу № от 9 сентября 2022г. поскольку договор потребительского займа заключен позднее, чем договор цессии заключенный между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ». Кассатор полагает, что у АО «ЦДУ» по договору потребительского займа № отсутствует законное основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору. Также указывает, что не получал уведомления об уступке право требования по договору займа о том, что право требования перешло АО «ЦДУ».

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 9 сентября 2022 г. ООО МФК «Веритас» и Самигуллин Р.Р. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 4000 рублей на 22 дня включительно, под процентной ставкой 365% годовых.

6 июля 2022 г. между ООО МФК «Веритас» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕЦ-06/07/2022, на основании которого, права требования по договору займа № от           9 сентября 2022 г., перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование в установленный договором срок не исполняет, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском о взыскании с Шайдуллину М.В. задолженности по договору займа № от                     9 сентября 2022 г. в размере 9 160 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.421, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к дате передачи ООО МФК «Веритас» права требования ( 6 июля 2022 г.) договор займа между ООО МФК «Веритас» и Самигуллиным Р.Р. не был заключен, в связи с чем пришел к выводу о том, что по договору цессии отсутствует права требования по договору потребительского займа № от 9 сентября 2022 г., у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» отсутствуют законные основания для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по данному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указывая, что последний не учел норму ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 (п.6) «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Указав, что договор уступки прав требования №ЕЦ-06/07/2022 от 6 июля 2022 года с его приложениями, заключенный между ООО МФК «Веритас» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест», не получил какой-либо оценки на предмет определения в нем способа, позволяющего идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию, а также что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции указано отсутствие оснований у истца для обращения в суд с иском, иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в полном объеме и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм процессуального права, влекущие его отмену.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил отсутствия оснований у ООО ПКО «ЦДУ Инвест» для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, сочтя ошибочными такие выводы, отменил решение суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании п. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (абз. 3 п. 53).

Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и акта ее толкования следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом. Между тем, такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Судом первой инстанции исследовались и устанавливались фактические обстоятельства дела, судом сделан вывод по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали процессуальные полномочия для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае несогласия с выводами суда первой инстанции суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ввиду изложенного судья кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона и учетом доводов апелляционной жалобы.

спора, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 мая 2024 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                Дурнова Н.Г.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024г.