Решение по делу № 2-4147/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4147(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-003844-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Ю.М.,

с участием представителя истца Дерендяева А.Р., ответчика Чеснокова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук к Чеснокову Павлу Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ПФИЦ УрО РАН) обратилось в суд с иском к Чеснокову П.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, 27.07.2020г. в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н № RUS. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ - управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н № RUS, Чесноков П.В. при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н №. Факт ДТП, нарушение Правил дорожного движения, причинение механических повреждений автомобилю NISSAN TEANA подтверждается справкой о ДТП и иными документами. Риск наступления гражданской ответственности Чеснокова П.В. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Договор ОСАГО). Страховой компанией Истцу ПФИЦ УрО РАН было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО - стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н № с учетом износа в сумме 62 400 рублей. Однако, истцом был произведен ремонт автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н №, стоимость восстановительного ремонта составила 114 700 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причинённого ущерба - фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения по Договору ОСАГО которая составляет 52 300 рублей. Истец в адрес ответчика направлял претензию и документы, подтверждающие фактическую стоимость восстановительного ремонта, предложил добровольно возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика Чеснокова П.В. в пользу ПФИЦ УрО РАН материальный ущерб в размере 52300 рублей, государственную пошлину в размере 1 769 рублей.

Представитель истца Дерендяев А.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чесноков П.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что из представленных документов истца нет взаимосвязи между названиями ПФИЦ УрО РАН и ГИ РуО РАН, также из представленных счетов на оплату, счет-фактуры, заказ-наряда, акта не следует, что закупки на восстановительный ремонт автомобиля NISSAN TEANA совершал истец. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Материалами дела установлено, что 27.07.2020г. в 12 часов 10 минут на <адрес> у <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н № (водитель Теленков С.Н.) и автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н № (водитель Чесноков П.В.)

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2020г. установлено, что Чесноков П.В. управляя автомобилем УАЗ-ПАТРИОТ г/н № RUS, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н № RUS в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 чт. 12.13. КоАП РФ. Чеснокову П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В связи с произошедшим ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь, стойка кузова средняя, ручка двери.

После ДТП ПФИЦ УрО РАН обратилось за страховым возмещением в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания перечислила истцу возмещение с учетом износа в общей сумме 62 400 рублей, согласно экспертного заключения № от 02.09.2023г., заключенного с ООО «ТК Сервис М», что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2020 в сумме 46900 руб., платежным поручением № от 04.09.2020г. в сумме 15500 руб. (л.д.74, оборот)

Истцом ПФИЦ УрО РАН был произведен ремонт автомобиля NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н № RUS, стоимость восстановительного ремонта составила 114 700рублей.

Согласно счета на оплату № от 14.09.2020г. ООО «Технодом» (ИНН №) стоимость задней левой двери, передней левой двери, стеклоподъемника в сборе передней левой двери на автомобиль NISSAN TEANA составила 69700 руб. с НДС. ПФИЦ УрО РАН произвел оплату данных товаров, что подтверждается платежным поручением № от 17.09.2020г., а также универсальным передаточным документом (счет-фактура № от 14.09.2020г. )

В соответствии с актом № от 28.10.2020г. ИП ФИО5 (исполнитель) по договору № от 21.09.2020г. произвел ПФИЦ УрО РАН (заказчику) покраску средней левой стойки, покраску средней стойки, покраску переднего левого проема двери, покраска заднего левого проема двери, покраску передней левой двери, покраску задней левой двери, разборку, сборку передней левой двери, сборку задней левой двери на сумму 45 000 рублей. (л.д.24)

Истец ПФИЦ УрО РАН произвел оплату по счету № от 28.10.2020г., что подтверждается платёжным поручением № от 03.11.2020г. в сумме 45 000 руб. (л.д.28)

17.12.2020г. в адрес ответчика Чеснокова П.В. ПФИЦ УрО РАН направил претензию и документы, подтверждающие оплату ремонта поврежденного автомобиля. (л.д.29)

До настоящего времени ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, а также то обстоятельство, что вина водителя Чеснокова П.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2020г., суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Чесноковым П.В. правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал размер восстановительного ремонта ТС NISSAN TEANA 2.3 PREMIUM г/н №.

Ходатайств о назначении автотовароведческой/оценочной экспертизы сторонами заявлено не было, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по договору ОСАГО в размере 62 400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 114 700 руб., следовательно с ответчика Чеснокова П.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а именно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 52 300 руб.

Таким образом, расчет исковых требований производится следующим образом: 114 700 руб. ( стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа деталей транспортного средства) – 62 400 руб. (выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах») = 52 300 руб. (размер ущерба, не покрытый страховой выплатой).

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Чеснокова П.В. в пользу ПФИЦ УрО РАН сумму материального ущерба в размере 52 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 769 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чеснокова Павла Валерьевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук сумму материального ущерба в размере 52 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Мотовилихинский суд города Перми.

С У Д Ь Я :